Я всегда прав на дороге. Юридическая грамотность автомобилистов

Государство воспитывает своих граждан методом убеждения и принуждения. ПДД выполнять нужно. Если водитель не хочет выполнять ПДД, он должен нести ответственность. Поскольку нарушение ПДД в большинстве своем не несет тяжких последствий, то государство установило упрощенный и оперативный порядок наказания, следствием чего является отсутствие обвинителя.

Соответственно, нет и обвиняемого. Вместо этого понятия в КоАП присутствуют понятия «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» – сокращенно ЛВОК, или «Лицо, привлекаемое к административной ответственности» – сокращенно ЛПкАО.

Когда дело передается на рассмотрение в ГАИ или суд, то в отсутствие обвинителя его функции берет на себя должностное лицо ГАИ или судья. Как следствие возникает «обвинительный уклон» при рассмотрении дела.

47.1. Вызов инспектора в суд

Согласно ст. 28.2 КоАП инспектор обязан указать в протоколе все необходимые для рассмотрения дела данные. Подчеркиваю – все! Когда судья принимает дело в производство и обнаруживает недостатки, то он обязан отослать дело обратно в ГАИ для устранения недостатков – п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП.

Если недостатков нет, а рассмотрение дела началось, то возвратить дело обратно в ГАИ уже невозможно, – ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ. См. п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда за 2-й квартал 2015 года, и Постановление ВС № 22-АД18–1 от 19.02.18.

Если водитель на рассмотрение дела принес в суд свои объяснения и ходатайства, то обычная реакция судьи: «Вызываю инспектора, ваши объяснения и ходатайства прочитаю позже». Для чего судья вызывает инспектора в этот момент? Ведь с одной стороны, с объяснениями и ходатайствами водителя судья не знакомился. С другой стороны, приступив к рассмотрению дела, судья признал достаточность материалов, представленных инспектором.

Еще интереснее, когда судья вызывает инспектора уже на первое заседание: если есть недостатки – возвращай дело в ГАИ. Если нет недостатков – зачем вызывать?

Ответ простой: создать иллюзию всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Если судья получил новые материалы, ознакомился с ними, у него появились вопросы, вот тогда и вызывайте инспектора, а не на первом заседании.

Кстати, инспектор участником по делу не является, следовательно, заявлять ходатайства, например, об ознакомлении с материалами дела в суде, он права не имеет, – п. 10 ППВС № 5 от 24.03.2005. Не позволяйте ему знакомиться с делом. Пусть отвечает на вопросы как помнит, а потом сравните его ответы с тем, что он написал в материалах дела.

Чтобы не ставить инспектора в затруднительное положение, судьи разрешают ему находиться в зале заседаний с начала процесса – якобы прямого запрета на удаление свидетелей из зала в КоАП нет.

Инспекторы опрашиваются в суде в качестве свидетелей, то есть они должны быть предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП, – Определение КС № 346-О-О от 29.05.2007.

Руководство ГАИ любит засылать в суды своих «представителей», которым судьи предоставляют право на участие в деле. На основании ч. 1 ст. 25.12 КоАП и ч. 1 ст. 25.13 КоАП следует ходатайствовать об отводе «представителя ГАИ».

47.2. Оценочные понятия

Это ужасно, что вечность состоит из отчетных периодов.

Станислав Ежи Лец

В ПДД достаточно много пунктов, содержат так называемые «оценочные понятия». С одной стороны, они не содержат четких количественных критериев, с другой – за невыполнение приведенных в них требований водителя могут привлечь к ответственности. Например, водитель оценивает, когда, где и как уступать дорогу пешеходу (п.13.1 и п. 14.1 ПДД); можно ли совершать обгон «гуськом» (п.11.2 ПДД); когда включать указатели поворота (п.8.2 ПДД); в каком месте следует перестроиться на крайнюю полосу перед поворотом, чтобы действие было воспринято как «заблаговременное» (п.8.5 ПДД) и так далее. Если оценка водителя и инспектора не совпадают, то водителя наказывают.

Какова правовая основа данного подхода?

Определение КС № 1807-О от 17.07.2014: «Что касается оценочных понятий, … то их использование не свидетельствует о неопределенности содержания норм: разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Определение КС от 21.02.2008 № 120-О-О).

Оценочные понятия, … имеют доступное для восприятия субъектами соответствующих правоотношений значение, их содержание наполняется в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и не является настолько неопределенным, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению этих нормативных положений».