Я всегда прав на дороге. Юридическая грамотность автомобилистов

Откроем упомянутое Определение КС от 21.02.2008 № 120-О-О: «При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения».

47.3. Обвинитель в административном процессе

Обзор судебной практики Верховного суда за четвертый квартал 2017 года содержит выдержки из Постановления Европейского Суда по жалобе № 926/08 «Карелин против России» (вступило в силу 06.03.2017). Ниже приведено изложение самых важных моментов из данного дела.

Прежде всего отметим, что рассмотрение дела в полном объеме до вынесения постановления, конечно, обязательно. Но по КоАП проверка дела в полном объеме может быть проведена и во второй инстанции – после подачи жалобы.

Принцип беспристрастности суда, закрепленный в п. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека», требует обязательного наличия стороны обвинения, как при рассмотрении дела, так и в процессе обжалования.

Наличие обвинителя в суде может быть чистой формальностью, но его отсутствие может посеять в обществе зерна сомнения в беспристрастности суда.

На каждом этапе судебного разбирательства должны выполняться определенные «правила игры». Иначе невозможно добиться справедливости в суде. Если в суде нет обвинителя, то возникает большой вопрос, кто и как предъявляет обвинение и подтверждает его доказательствами. Более того, важно, кто выслушивает позицию защиты, и кто может опровергнуть ее аргументы.

По КоАП присутствие прокурора при рассмотрении дела возможно, но совершенно необязательно, а его отсутствие даже после приглашения не влечет никаких последствий.

Сотрудник полиции, составивший протокол, не является тем лицом, который предъявляет обвинение. В случае приглашения в суд он опрашивается лишь в качестве свидетеля и не более.

Протокол – только основа для рассмотрения дела, который ко всему не является доказательством правонарушения. Ключом к доказательствам служит содержащаяся в протоколе информация, которая в свою очередь ведет к установлению фактических данных дела. Информацию, содержащуюся в протоколе, гражданин может оспаривать. Но выслушивать его доводы в суде некому – обвинитель в заседаниях не участвует.

В отсутствие обвинителя бремя доказывания де-факто переходит на гражданина, и он заведомо вынужден оправдываться. И ни о какой презумпции невиновности можно уже и не вспоминать.

Дошли до главного. Судья первой инстанции в отсутствие обвинителя вынужден брать на себя его функции. И мало того, что он сам предъявляет обвинение, он же в процессе рассмотрения дела вынужден и «нести бремя подтверждения обвинения». На практике это означает, что судья, а не обвинитель, по собственной инициативе может затребовать, например, дополнительные документы или назначить экспертизу, чтобы добыть доказательства против гражданина.

Если для участия в деле гражданин привлек защитника или решил защищаться сам, то отсутствие обвинителя вызывает сомнения в беспристрастности суда. Как следствие, отсутствие обвинителя в суде нарушает и принцип состязательности сторон.

В суде второй инстанции присутствие стороны обвинения может быть и необязательно, особенно, если жалоба подается только в связи с процессуальными нарушениями, а не по существу дела. Однако в соответствие с КоАП судья второй инстанции может проверить дело в полном объеме вне зависимости от того, просит об этом гражданин или нет. В результате, объем проверки дела вне зависимости от содержания самой жалобы получается большим, а потому обвинитель в суде второй инстанции тоже должен быть, чтобы выполнить требование Конвенции о беспристрастности суда.

47.4. Разъяснение прав

Никто не может быть осужден, не будучи выслушан.

Принцип римского права

Согласно ч. 3. ст. 28.2 КоАП инспектор при составлении протокола обязан разъяснить водителю его права. Если этого не сделано, имеет место нарушение ст. 1.5 КоАП, – Постановление ВС от 06.11.2016 № 5-АД16–213.

Если в графе за разъяснение прав водитель расписываться не стал, то насколько это оправданно?

1. До составления протокола согласно ст. 26.1 КоАП и п. 91, п. 131 «Административного регламента» инспектору необходимо установить все обстоятельства дела, в том числе опросить водителя. Фактически сразу, после остановки в связи с правонарушением инспектор обязан зачитать водителю его права, так как любые объяснения водителя без разъяснения прав незаконны, – п. 132 «Административного регламента». Теоретически инспектор сразу же должен получить у водителя расписку, где водитель своей подписью подтвердит разъяснение ему его прав в этом месте в это время этим инспектором. Так поступают в суде, но не считают нужным поступать на дороге.