Я всегда прав на дороге. Юридическая грамотность автомобилистов

Бывают вариации: «К свидетелям защиты суд относится критически», «…суд расценивает непризнание водителем вины в совершении вменяемого ему правонарушения, как избранный им способ защиты с намерением уйти от ответственности», «Вина установлена протоколом» и так далее. Что стоит за этими фразами?

1. Изобретение «Правила 3Д» приписывают судье Верховного суда Меркулову В. П. Красивая фраза на самом деле не соответствует упомянутой ст. 26.11 КоАП. Нет в ст. 26.11 КоАП ничего ни про «допустимость», ни про «достоверность», ни тем более про «достаточность».

2. «Судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей», – п. 12 ППВС № 27 от 31.05.2007.

Судьи любят указывать в постановлении, что обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом, рапортом и т.д.

Давайте заглянем в ст. 26 КоАП «Доказательства», «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные… 2. Эти данные устанавливаются протоколом…»

Оказывается, протокол – не доказательство, доказательство – данные, установленные протоколом. Такова и точка зрения ЕСПЧ, – см.47.3 Обвинитель в административном процессе. Поскольку постановление ЕСПЧ включено в Обзор судебной практики ВС за четвертый квартал 2017, то де-факто такова официальная точка зрения Верховного суда.

Но тогда судья обязан перечислить все данные из протокола и дать им оценку!

Вывод. Все приведенные в начале главы фразы – общеприменимые, подходящие для любых дел. Уходя от конкретики, судья просто упрощает себе жизнь – предыдущие дело копируется в новое, меняются данные водителя, и работа сделана.

Из того же ряда: «К показаниям свидетелей защиты суд относится критически», к каким именно показаниям? «Нет оснований не доверять», чему конкретно нет оснований не доверять?

«НОНД вообще по своей природе непобедим. Ибо он не требует логических умозаключений и ссылок на закон», – Сергей А. Ляликов.

3. Часть 2 статьи 45 Конституции: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Таким образом, водитель вправе выбирать любой «способ ухода от ответственности». Главное, чтобы этот способ не был запрещен законом. И ставить в вину водителю, что он уходит от ответственности – неконституционно, – Постановление ВС № 2-АД11–5 от 15.09.2011.

4. Судья напрямую делит свидетелей на тех, кому можно доверять, а кому нет. В настоящее время сложилась ситуация, когда мировые судьи, часто исключают показания свидетеля защиты только на том основании, что он – не полицейский, следовательно, врет.

Если подходить к свидетелю-полицейскому, то Верховный Суд (Обзор судебной практики за 4-й квартал 2006 г., вопрос 12) признал, что работники полиции заинтересованы в исходе дела, то есть фактически являются заинтересованными свидетелями. Еще интереснее, если инспектор, составивший протокол, указывает в качестве свидетеля своего подчиненного или стажера. Вот уж, действительно, «незаинтересованный» свидетель.

Что можно предпринять при таких «скользких» формулировках?

1. Ведите аудиозапись судебного заседания в соответствие с требованиями КоАП. Очень важно заранее перед началом заседания по рассмотрению жалобы, когда судья спросит, имеются ли ходатайства и отводы, подать ходатайство о приобщении записи заседания к материалам дела.

Тонкость состоит в том, что при подаче надзорной жалобы дело нельзя дополнять: раз постановление вынесено, то судья на вполне законных основаниях откажется что-либо подшивать в дело. Если вы сделаете аудиозапись, уличающую судью в предвзятом отношении, но не подадите ходатайство о ее приобщении к делу, то она вам просто останется на память и все.

2. Выслушивайте мирового судью, и обжалуйте решение в федеральном суде. Форму жалобы лучше скачать с сайта соответствующего суда. Жалобы по административным делам пошлиной не облагаются. Готовьтесь к надзорной жалобе, – см. 50 Надзорная жалоба.

3. Закон не запрещает затягивать рассмотрение дела, как не запрещает уходить от ответственности. В КоАП за эти действия наказания нет, следовательно, правонарушением такие действия не являются, – ст. 2.1 КоАП. Таким образом, затягивание дела и уход от ответственности – действия невиновные, – см.67 Уход от административной ответственности.