Ярослав Мудрый

В литературе встречается еще одна - максимально точная - датировка акта 1051 г.: 9 апреля (Высоцкий С. А. Древнерусские надписи Софии Киевской. С. 37-38; он же. Средневековые надписи Софии Киевской. С. 212-214). Однако эта дата не имеет под собой оснований: граффити Софийского собора: «Месяца априля в 9 день поставлен бысть владыка…» вовсе не обязательно имеет в виду Иллариона Киевского. Даже если речь в надписи действительно идет о митрополите, им мог быть любой из киевских святителей; дело в том, что в Древнерусской церкви отчетливо различались хиротонисание (рукоположение) и настолование, т. е. возведение на кафедру (престол); если первый обряд совершалея в Константинополе (в случае с прибывшими из Византии иерархами), то второй - а именно о нем сообщается в граффити Софийского собора, - мог быть совершен только в Киеве (см. о тонкостях этих обрядов, напр.: Евгений (Болховитинов), митр. Описание Киево-Софийского собора и киевской иерархии. Киев, 1825. С. 15; Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. Кн. 2. С. 537-538).

45 Патерик. С. 102-103; ер. БЛДР. Т. 4. С. 361 (перевод Л. А. Дмитриева). После исследований Е. Е. Голубинского это известие признается недостоверным (Голубинский Е Е. История Русской Церкви. Т. 1. 1-я пол. С. 756-757; Т. 1. 2-я пол. С. 572-573, прим. 2). Однако аргументация Голубинского не носит строго доказательного характера. Jсследователь ссьшался прежде всего на несоответствие данных Жития Антония времени появления Антония в Киеве. Но если допустить, что между избранием Иллариона и оставлением им берестовской пещеры существовал какой-то временной промежуток (а это кажется очевидным), то этот аргумент теряет свою доказательную силу. Представление же о том, что Антоний не имел священнического сана и, следовательно, не мог постригать в иночество приходящих к нему, также является лишь предположением историка: как известно, Феодосия, Варлаама и Ефрема дейстiш-тельно постригал Никон по повелению Антония, но это еще не значит, что основатель обители не обладал таким правом лично. Слова афонского игумена, отправлявшего Антония на Русь: «От тебе мнози черньци быти имуть», - как будто свидетельствуют об обладании Антонием священнического сана.

46 Поздняя Густынекая летопись сообщает об избрании Иллариона патриархом Михаилом Кируларием, причем под 1050 г. (ПСРЛ. Т. 2. СПб., 1843. Стб. 268). В «Паинодии» Захарии Копыстенекого (1621) сообщается о том, что митрополит Илларион, как только открьшась возможность, «с послушенством своим отозвался до патриарха, за чим от него благословение и отверждение одержал)) (цит. по: Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. Кн. 2. С. 459, прим. 10). В новгородском же рукописном «Каталоге всех российских архиереев» XVIII в. (РНБ. Соф. N 1417. Л. 7) сообщается, что Илларион посавлен был «Чр граммату святейшаго Михаила, патриарха Царграского» (там же; Бр юсова В. Г Когда и где был посавлен митрополит Илларион? С. 45). Но все это едва ли не догаки книжников более позднего времени. Из современных исседоватеей, насколько мне изветно, лишь Л. Мюллер полагает, что избрание и посвящение Иллариона происходило точно так же, как и всех других русских митрополитов, т. е. константинопольским патриаршим синодом, а все сомнения историков на этот счет основаны лишь на неверном понимании имеющихся источников (MюJep Л Понять Россию… С. 91-92).

Странная на первый взгляд фраза автора Архангелогородекого летописца под 105 1 г.: «Постави князь Ярослав Владимерович два митрополита» (ПСРЛ. Т. 37. С. 27), конечно, имеет в виду поставление «2-го митрополита» (после Феопемпта) (ер. там же. С. 67).

47 ПСРЛ. Т. 9. С. 83.

48 См.: Косс Б. М. Никоновcкий свод и русские летописи XVI-XVII вв. М., 1980. А потому в высшей степени наивными кажутся предположения о некоем неизвесном нам источнике, из которого авторы Никоновcкой летописи якобы почерпнули сведения о поении Иллариона (см., напр.: Котр Н. Ф. Древнеруская государтвеннось. С. 1 43-144). Свидеель-сво Никоновcкой летописи, неомненно, «заслуживае доверия» - но именно как пак общесвенной мыси Руси XVI солетия.

49 Особенно последовательно это мнение проводится в работе М. Д. Приселкова (Очерки по церковно-политической истории Руси. С. 92).

50 Татищев. Т. 2. С. 79.

51 Макарий (Булгаков),.итр. История Русской Церкви. Кн. 2. С. 1 30.

52 См.: Соколов Пл. Русский архиерей из Византии и право его назначения до начала XV в. С. 42-52.

53 Там же.