Ярослав Мудрый

Что же касается «ранних» дат, называемых печерской традицией, - напр., 1032 г. как года пострижения Феодосия или игуменства Варлаа-ма, - то они оказываются явно несостоятельными. Так, из Жития преп. Феодосия известно, что Варлаам был сыном Иоанна, боярина киевского князя Изяслава Ярославича; следовательно, он не мог прийти в монастырь ранее 1054 г. Косвенные датировки, содержащиеся в Житии преп. Феодосия, не позволяют отнести его приход к Антонию ко времени ранее 1050 г. (см.: Ка рпов А. Ю. Указ. соч. С. 7-8, прим. 9). В то же время появление обеих дат в позднейших печерских источниках давно уже нашло приемлемое объяснение: преп. Антоний умер в 1072-м или в 1073 г.; в летописном же «Сказании о начале Печерского монастыря» имеется явно ошибочное сообщение, согласно которому после переселения в новую пещеру Антоний жил в ней до самой смерти, «не выходя ис печеры лет 40 никдеже» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 1 58). Очевидно, вычитание 40 лет и дало Кассиану основание назвать 1032 г. (см., напр.: Ку барев А. М. Нестор, первый писатель российской истории, церковной и гражданской 1 Русский Исторический сборник, изд. Обществом истории и древностей российских. Кн. 4. М., 1 842. С. 40 1; и др.). Возможно, сходным образом появилась дата 1027 г. в Густынекой летописи: зная об уходе Антония из Киева в 1069 г. (ер. ПСРЛ. Т. 2. СП б., 1 843. С. 272), составитель летописи вычел 40 лет уже из этой даты и накинул еще два года для иных известных ему событий. О появлении цифры «40» в тексте летописного «Сказания» существуют разные мнения. Цифра эта явно неверна, поскольку известно, что Антоний покида пещеры по меньшей мере дважды; второй раз в 1069 г. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 193). Возможно, загадку проясняет В. Н. Татищев, указавший, что в ряде древнейших летописей (не дошедших до нашего времени) стояло не «» (40), а «и» (8), «что неосторожностию повреждено» (Татищев. Т. 4. С. 422, прим. 1 87). Палеографически замена этих букв вполне объяснима.

Итак, «ранняя» версия основания Киево-Печерского монастыря явно несостоятельна.

34 Подробнее см.: Карпов А. Ю. Когда возник Киевский Печерский монастырь?

35 См.: Машин В. А. Русские на Афоне и русско-византийские отношения в XI-XII вв. /1 Byzantinoslavica. Т. 9. Pгa, 1947. С. 55-85; Бибиков М. В. Византийские источники по истории Руси, народов Северного Причерноморья и Северного Кавказа. С. 96.

36 Акты Русского на св. Афоне монастыря св. великомученика и целителя Пантелеимона. Киев, 1 873. N 1; ер. Машин В. А. Указ. соч. С. 66-67. Впрочем, М. В. Бибиков не подтверждает вывод В. А. Мошина о том, что сумма, уплаченная игуменом Феодулом за келии, принадлежавшие некоему Дмитрию Халкею, была столь высока, что могла быть предоставлена монастырю Ксилургу только киевским князем Ярославом Владимировичем (см.: Византийские источники. С. 92-93).

37 Пор фирий (Успенский), еп. История Афона. Ч. 3: Афон монашеский. Киев, 1 877. С. 165-166, 1 68-169.

38 В акте Русского монастыря на Афоне от мая 1048 г. сообщается о нанесенном ранее ущербе пристани и пристройкам, принадлежавшим обители Ксилурга; эти убытки были возмещены (Бибиков М. В. Византийские источники… С. 93, 96). По мнению В. А. Мошина, враждебное отношение к русской обители, проявившееся в нападении на пристань, было связано с войной 1043 г. (см. прим. 90 к главе 10). В акте 1048 г. упоминаются игумен Ксилурга Иоанникий и монах Никодим - наряду с игуменом Феодулом (упоминавшимся под 1030 г.) они, возможно, были наставниками или собеседниками преп. Антония.

39 Поппэ А. Русско-византийские церковно-политические отношения в середине XI в. // История СССР. 1970. N! 3. С. 116.

40 Соколов И. И. Состояние монашества в Византийской церкви с половины IX до начала XIII в. (842-1204). Опыт церковно-исторического исследования. Казань, 1 894. С. 238-239.

41 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 1 59-1 60.

42 Никольский Н. К. О древнерусском христианстве. С. 1 -23.

43 Там же. С. 14-16.

4 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 155, 156; Т. 2. Стб. 143. Текст приписки: БЛДР. Т. 1. С. 60. В отличие от Л. Мюллера (Илларион и «Повесть временных лет» - в кн.: Мюллер Л Любить Россию… С. 152-156), я не вижу следов использования приписки Иллариона в начале летописной статьи 1051 г. и поэтому считаю оба этих известия равнозначимыми. По-видимому, совпадение даты в обоих источниках (хотя дата в приписке к «Слову», возможно, появилась позднее) позволяет считать вопрос о времени постав-nения Иллариона решенным, несмотря на высказывавшиеся в литературе сомнения на этот счет (см., напр.: Брюсова В. Г Когда и где был поставлен митрополит Илларион? // Герменевтика древнерусской литературы. Сб. 1. М., 1989. С. 40-51). Другое дело, что, как уже говорилось выше, время оставления Илларионом берестовской пещеры и начала фактического руководства Церковью и время его поставnения на кафедру могло существенно не совпадать.