Идеологическая диверсия. Америке нужен мир! Желательно, весь

Было бы нереалистичным ожидать, что президент, государственный секретарь, министр обороны и другие министры могут внимательно изучить и усвоить большое количество объемистых документов этого рода. Хотя тут не без исключений, полагаться на таковые не приходится. В любом случае внимание политических верхов должно быть привлечено к важным с государственной точки зрения оценкам разведывательной службы. И, полагаю, это следует делать через посредство старших офицеров разведки Госдепартамента, министерства обороны и занятого оценками подразделения ЦРУ, которым следует вменить в обязанность систематически, согласно формально утвержденному расписанию, проводить брифинги для высокопоставленных лиц. Организовывать это трудно, но в то же время необходимо, так как значение таких брифингов для тех, кто осуществляет политику, весьма существенно, равно как и значение тех вопросов, которые будут задаваться в ходе подобных встреч. На этом уровне контактов между разведывательным сообществом и верхним эшелоном власти завершается процесс, начальной стадией которого является разработка оценочных материалов.

Впрочем, о разработке национальных материалов следует еще кое-что сказать. Прежде всего: единственное подлинное достоинство заключений, базирующихся на доступных данных — это объективность их, так же как и объективный подход к оценке различных точек зрения, и объективная оценка динамики описываемых событий, их тенденций. Оценки должны опираться на всестороннее знание фактов, учитывать мнения дипломатических и военных ведомств, но при этом они должны быть и чем-то большим — тем, что можно сделать лишь на основе совокупного опыта профессионалов разведывательного дела, специалистов-аналитиков. Такой максимум объективности, свободной от политических пристрастий и оперативной ответственности, надежнее всего обеспечивается возведением вокруг штата «оценщиков» административного забора. Занятая оценками организация должна быть административно — но ни в коем случае интеллектуально — отделена от оперативных подразделений. Ей следует предоставить право давать сборщикам информации задания относительно поиска интересующих ее сведений и право требовать, чтобы ей доставляли аналитические материалы, где бы те ни составлялись (в рамках правительственных учреждений или за пределами таковых). Аналитики, вырабатывающие оценки, и особенно офицеры разведки, ответственные за весь этот процесс, должны находиться в тесном контакте с политиками, потребителями их трудов. Только так они могут знать, какого рода информация нужна политикам.

Ответственность такой организации за качество оценочных материалов, поставляемых правительству, очень велика, а это значит, что крайне важен вопрос о подборе кадров. Необходимо делать все возможное, чтобы у разведывательного сообщества был стимул для выполнения исследовательских, аналитических и оценочных работ наилучшим образом. Для работы в отделе оценок следует отбирать самых опытных аналитиков из ЦРУ, Госдепартамента, министерства обороны и откуда бы то ни было еще. Более того, штат отдела оценок следует менять по принципу ротации, с интервалами от трех до шести лет, с тем чтобы была возможность какого-то обновленного и более специализированного подхода к тем или иным исследованиям. Отдел оценок не может быть неким закрытым учреждением, ему следует быть межведомственным объединением талантов, где работают профессионалы самого высокого уровня, люди, глубоко укорененные в разведывательном сообществе. Сам процесс анализа и оценки реальности и тенденций ее развития, искусное руководство этим процессом являются, на мой взгляд, самой трудной, но и самой важной задачей стратегической разведки.

Обрисованная мною схема организации работы отдела национальных оценок представляется мне оптимальной, хотя я догадываюсь, что даже она не гарантирует идеального функционирования этого отдела. УНО не функционировало идеально ни в 1954 году, ни в начале 60-х годов, когда я отвечал за его работу в качестве заместителя директора ЦРУ по разведке. И тем не менее УНО делало дело, заслуживающее высшей похвалы — никто и нигде не делал такого типа работу лучше его.

На мой взгляд, трагично, что в 1973 году, в стремлении добиться того, чтобы НОРД стал «чувствительным» к потребностям СНБ, УНО было ликвидировано (СНБ тогда возглавлял Генри Киссинджер, бывший и госсекретарем и помощником президента по вопросам национальной безопасности). Я полагаю, что НОРД должен быть «чувствительным» к фактам очевидности, а не к амбициям того или иного политика. Политик должен получать ответы на свои вопросы, но нельзя, чтобы он имел возможность подгонять эти ответы под свои взгляды. Без защиты со стороны такой корпоративной структуры, как Управление национальных оценок, сам по себе штат аналитиков-оценщиков не может оградить от влияния извне процесс выработки оценок. Мне кажется, что в 50-х и 60-х годах нам удавалось сохранять свою независимость.

Оценочная сетка