Читаем Игры в «Русский М&А» полностью

British Steel была приватизирована в 1988 г. но так и осталась монополией на британском рынке. Несмотря на всю свою антимонопольную трескотню дробить ее г-жа Тетчер не стала.

Приватизация принесла с собой сокращение рабочих мест, закрытие непрофильных предприятий, что вызывало бурное противостояние партий в парламенте, но не обеспечила металлургам процветания. Капитал компании был настолько сильно распылен, что менеджмент British Steel в своих решениях привык действовать без оглядки на акционеров.

Через десять лет было принято решение по выходу из затянувшегося кризиса — слияние в единую компанию с успешным голландским концерном Hoogovens NV (70 % производства стали в Нидерландах), которое состоялось в 1999 г.

Объединенная Corus Group Plc не только ни разу за пять лет существования не показала прибыль, но постоянно работает с колоссальными убытками. Капитализация группы упала с $3,86 млрд в 1999 г. до $821 млн. в 2003 г. Причем генерируют убытки именно британские предприятия, в то время как активы группы в Нидерландах постоянно генерируют прибыль.

Управляющая компания Corus зарегистрирована в Британии по островному праву, голландские ее предприятия живут по континентальному. Руководит всеми активами и назначает исполнительную власть в компании совет директоров, который на 90 % всегда состоял из подданных Британской короны. Для подданных голландской королевы был создан отдельный от совета директоров компании наблюдательный совет, который практически ничего не решает. Британский менеджмент, привыкший к управлению государственными активами, принес свой «социалистический» менталитет и в объединенную компанию. Роднит британский менеджмент Corus с российскими «красными директорами» маниакальное стремление не пускать акционеров к управлению компанией, особенно к управлению оперативными финансовыми потоками. Совет директоров состоит из четырех представителей менеджмента и шести независимых директоров. В нем нет представителя ни одного акционера, даже самого крупного, такого, как американский инвестиционный фонд Brandes Investment Partners, который владеет 15,2 % уставного капитала Corns.

Для того чтобы вывести предприятия в Уэльсе из кризиса и найти средства на их реконструкцию, топы Corus решили продать в 2002 г. французской алюминиевой компании Pechiney прибыльное алюминиевое производство на континенте как «непрофильное». Голландский профсоюз General Works Council (CWC) заблокировал эту продажу по решению суда, но от этих планов британцы не отказались до сих юр, периодически озвучивая это решение в печати. Убыточность компании менеджмент объясняет не плохим травлением, а сильным курсом фунта и неблагоприятной мировой конъюнктурой, когда цены на металл упали до самой низкой отметки, а затраты на фрахт и сырье растут. Но в то же время основной европейский конкурент группы — Arcelor SA, находящийся в одинаковых с группой рыночных условиях, потерял в своей стоимости только 30 %, а не 88 %, как Corns.

Англия — традиционная страна. Только традицией можно объяснить, почему объединенная транснациональная корпорация Corus управляется как «министерство стали», каким была государственная British Steel, а ее совет директоров все больше напоминает закрытый аристократический клуб, в котором решения принимаются не на коммерческих, а не очень понятных акционерам политических основаниях. Четыре года провального управления наглядно показали, что нынешнее руководство как минимум не компетентно в том, за что взялось.

Получается так, что британская часть Corus Group живет за счет своей голландской части. Выгода от слияния для британцев лежит на поверхности, но вот зачем это нужно было голландцам — лезть в такую кабалу, я не понимаю до сих пор. Их слияние с британцами напоминает союз британской курицы с голландской свиньей для производства яичницы с беконом. Хотя предприниматели тоже люди, итак же подвержены модным влияниям, а 1999-й был годом пиковых слияний в европейской металлургии. Плюс упование на «синергию», которая в последнее время стала среди бизнесменов чуть ли не магическим заклинанием.

Британский политический истеблишмент и бюрократия также привыкли постоянно держать руку на пульсе компании, чуть что вынося ее деятельность на обсуждение в парламент. В мае прошлого года на парламентских слушаниях по поводу массового сокращения рабочих мест в Уэльсе был также поднят вопрос о новом русском акционере: кто он и зачем он тут? Исполнительный директор Corus Энтони Педдер тогда спокойно заявил, что новый акционер представляет всего лишь портфельного инвестора, деньги которого честные и проверенные. На этом вопрос был исчерпан. Истеблишмент Альбиона успокоен.

РУССКИЕ ИДУТ!

Перейти на страницу:

Похожие книги

Исповедь экономического убийцы
Исповедь экономического убийцы

Книга Дж. Перкинса — первый в мире автобиографический рассказ о жизни, подготовке и методах деятельности особой сверхзасекреченной группы «экономических убийц» — профессионалов высочайшего уровня, призванных работать с высшими политическими и экономическими лидерами интересующих США стран мира. В книге–исповеди, ставшей в США и Европе бестселлером, Дж. Перкинс раскрывает тайные пружины мировой экономической политики, объясняет странные «совпадения» и «случайности» недавнего времени, круто изменившие нашу жизнь.Автор предисловия и редактор русского издания лауреат премии «Лучшие экономисты РАН» доктор экономических наук, профессор Л.Л.Фитуни, руководитель Центра глобальных и стратегических исследований ИАФ РАНКнига впервые была опубликована Berrett-Koehler Publishers, Inc., San Francisco,CA, USA. Все права защищены.© Pretext, 2005 Authorized translation into Russian© 2004 Berrett-Koehler Publishers, Inc.© 2004 by John Perkins© Леонид Леонидович Фитуни, предисловие, научная редакция русского издания, 2005Перевод - к.ф.н. Мария Анатольевна Богомолова

Джон М. Перкинс , Джон Перкинс

Экономика / История / Политика / Образование и наука / Финансы и бизнес
500 дней
500 дней

«Независимая газета», 13 февраля 1992 года:Если бы все произошло так, как оно не могло произойти по множеству объективных обстоятельств, рассуждать о которых сегодня уже не актуально, 13 февраля закончило бы отсчет [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html). То незавидное состояние, в котором находится сегодня бывшая советская экономика, как бы ни ссылались на «объективные процессы», является заслугой многих ныне действующих политических лидеров, так или иначе принявших полтора года назад участие в похоронах «программы Явлинского».Полтора года назад Горбачев «заказал» финансовую стабилизацию. [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), по сути, и была той же стандартной программой экономической стабилизация, плохо ли, хорошо ли приспособленной к нашим конкретным условиям. Ее отличие от нынешней хаотической российской стабилизации в том, что она в принципе была приемлема для конкретных условий того времени. То есть в распоряжении государства находились все механизмы макроэкополитического   регулированяя,   которыми сейчас, по его собственным неоднократным   заявлениям, не располагает нынешнее российское правительство. Вопрос в том, какую роль сыграли сами российские лидеры, чтобы эти рычаги - контроль над территорией, денежной массой, единой банковской системой и т.д.- оказались вырванными из рук любого конструктивного реформатора.Полтора года назад, проваливая программу, подготовленную с их санкции, Горбачев и Ельцин соревновались в том, на кого перекинуть ответственность за ее будущий провал. О том, что ни один из них не собирался ей следовать, свидетельствовали все их практические действия. Горбачев, в руках которого тогда находилась не только ядерная, но и экономическая «кнопка», и принял последнее решение. И, как обычно оказался  крайним, отдав себя на политическое съедение демократам.Ельцин, санкционируя популистскую экономическую политику, разваливавшую финансовую систему страны, объявил отсчет "дней" - появилась даже соответствующая заставка на ТВ. Отставка Явлинского, кроме всего прочего, была единственной возможностью прекратить этот балаган и  сохранить не только свой собственный авторитет, но и авторитет определенной экономической философии.Программа [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) оказалась   не только популярным учебником нормальной экономической логики. Она в первую очередь определила начало новой  для советского менталитета политики. Григорий Явлинский первым разделил имидж самостоятельного политика и административный пост, первый деятель постсоветской эпохи, который сделал себя сам. Никто .не «доставал его из мешка», как Горбачев «достал» в свое время Ельцина, Щербицкий - своего идеолога Кравчука, Ельцин -Хасбулатова, Бурбулиса и Руцкого, Бурбулис - Гайдара   и т. д. (Кстати, ничего зазорного в нашей политической реальности в том, что тебя «достали из мешка», нет, раз доставши, не всякого в этот мешок засунешь.)Явлинский и его команда не подстраивались под того или иного политического деятеля, они формировали по своей инициативе политическую  реальность, точно используя созревшие обстоятельства. Ни [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), ни [«Согласие на шанс»](http://www.yabloko.ru/Publ/Soglas/shans.html) не реализовались в жизнь, однако два созданных ими «летних перемирия» между Горбачевым и Ельциным стали существеннейшими элементами политической истории, то есть в конечном итоге относительно мягкой   политической  эволюции. Именно этой попытке обеспечить возможно мягкую и наименее болезненную политическую эволюцию  вынужден был посвятить себя Явлинский, составляя «Экономический договор» и конструируя договорный процесс между   недоговороспособными республиканскими лидерами. Явлинский пошел в мертворожденный МЭK, работал там на общественных началах, не получая зарплаты, не для того чтобы разыграть союзную политическую карту, а потому что политические игры на вершине нового российского Олимпа считал менее значительным занятием, чем обеспечение экономических условий для реформ.После августа Явлинский не потому не стал премьером, что экономические взгляды Гайдара оказались президенту ближе или профессиональнее; не думаю, что у кого-то возникнут подозрения,  что Ельцин способен задаваться такими вопросами. В представлении российских лидеров Явлинский никогда не был конкурентом Гайдару. Он мог быть конкурентом Бурбулису. То есть Явлинский, который «много себе позволяет», мог бы быть лидером политическим ответственного и самостоятельного правительства, формирование которого не может позволить себе российский президент Ельцин.[«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) завершились. А судьба экономической реформы по-прежнему находится в капризных и неуклюжих руках политиков, готовых пожертвовать экономической и политической стратегией ради суетных интересов политической популярности.

Григорий Алексеевич Явлинский , Станислав Сергеевич Шаталин

Экономика