IMG_0002

По мнению Смита, политическая экономия должна на основе объективного анализа решать практические задачи, обосновывать и рекомендовать такую экономическую политику, которая могла бы «обеспечить народу обильный доход или средства существования, а точнее, обеспечить ему возможность добывать себе их...» Отсюда следует, что политическая экономия, согласно Смиту, должна вести дело к тому, чтобы в обществе существовал порядок, создающий максимально благоприятные условия для роста производительных сил.

Адам Смит начал свою книгу с разделения труда, изображая его как главный фактор роста производительности общественного труда. Самое изобретение и совершенствование орудий и машин он связывает с разделением труда. Смит приводил свой знаменитый пример с булавочной мануфактурой, где специализация рабочих и разделение операций между ними позволяет во много раз увеличить производство. Смит писал, что богатство «общества, то есть объем производства и потребления продукта, зависит от двух факторов: первое — доли населения, занятого производительным трудом, второе — производительности труда». Смит абсолютно правильно заметил, что несравненно большее значение имеет именно второй фактор.

Первые четыре главы «Богатства народов», довольно легкие и немного развлекательные по своему содержанию, служили своего рода введением в центральную часть учения Адама Смита — в теорию стоимости. Смит перешел к ней, заботливо попросив у читателя «внимания и терпения», так как он переходил к рассмотрению вопроса «чрезвычайно абстрактного характера».

Следует отметить, что первые критики Адама Смита пользовались чаще всего его же методами и идеями. Очень скоро к Смиту стали относиться строго. Первой жертвой естественно стала его теория стоимости. Адама Смита обвиняли в том, что он якобы толкнул английскую политическую экономию в тупик, из которого она не могла выйти целое столетие. Например, в одном из американских учебников по истории экономической мысли говорится: «Вклад Смита в теорию стоимости больше запутал дело, чем прояснил. Ошибки, неточности и противоречия — вот бич его рассуждений».

Несмотря на то что теория стоимости Смита действительно страдает серьезными недостатками, он с большей четкостью, чем кто-либо до него, определил и разграничил понятия потребительной и меновой стоимости. Отверг догму физиократов и, опираясь на свое учение о разделении труда, признал равнозначность всех видов производительного труда с точки зрения создания стоимости. Плодотворной была и концепция Смита о естественной и рыночной стоимости товаров. Под естественной стоимостью он понимал денежное выражение меновой стоимости и считал, что в длительной тенденции фактические рыночные цены стремятся к ней, как к некоему центру колебаний. При уравновешивании спроса и предложения в условиях свободной конкуренции рыночные цены совпадают с естественными. Он положил также начало анализу факторов, способных вызывать длительные отклонения цен от стоимости, важнейшим из которых он считал монополию.

Наряду со стоимостью, определяемой количеством в товаре необходимого труда, он ввел второе понятие, где стоимость определялась количеством труда, которое можно купить на данный товар.

Теория стоимости должна была дать ответ на два взаимосвязанных вопроса: о конечном основании цен и о конечном источнике доходов. Смит дал отчасти правильный ответ на первый вопрос, но, не сумев примирить его с реальностью, перешел на вульгарную позицию, развивая трудовую теорию стоимости. Он сделал вклад в научное решение второго вопроса. Но опять-таки оказался непоследователен. Адам Смит понимал, что стоимость рабочей силы («естественная заработная плата») определяется не только физическим минимумом средств существования, но зависит от условий места и времени, включает исторический и культурный элементы. Смит приводил пример с кожаной обувью, которая в Англии уже стала предметом необходимости и для мужчин и для женщин, в Шотландии — только для мужчин, во Франции не была таковым ни для того, ни для другого пола. Отсюда напрашивался вывод, что с развитием хозяйства круг потребностей расширяется и стоимость рабочей силы в реальном товарном выражении скорее всего должна повышаться.

Во-вторых, Адам Смит ясно видел, что одна из главных причин низкой заработной платы, ее близость к физическому минимуму — слабые позиции рабочих по отношению к капилистам. И в-третьих, он связывал тенденцию заработной платы с состоянием хозяйства страны, различая три случая: экономический прогресс, экономический регресс, неизменное состояние. Он считал, что в первом случае заработная плата должна

повышаться, поскольку в растущей экономике имеет место большой спрос на труд. Последующее развитие капиталистического хозяйства показало, что условия экономического подъема действительно облегчают положение рабочих.