Имя: Избранные работы, переводы, беседы, исследования, архивные материалы

1. Слово не есть просто знак или средство.

·a) Язык бывает похож на простой знак, когда, выразивши вещь, он как бы отходит на второй план. Но

··1. Это возможно только тогда, когда язык уже совершил это выражение и выработку вещи.

··2. Но и тут он не просто знак. Слово и тут продолжает быть неразрывно связано с мыслью. Мысль невозможна без него, и слово не остается само по себе. II, 322.

··3. Даже самая отвлеченная и утонченная мысль насквозь проникнута словом. Тут – освобождение не от слова, но – в недрах слова – от непосредственной созерцательности.

·b) Язык и слово не есть знак тáк же, как и всякое явление не есть только знак.

«Сказать, что слово – знак, невозможно; в таком случае все только знак» (II, 323).

·c) Слово имеет свою собственную специфическую объективность, которая не есть просто природа.

··Что же она такое?

2. Слово есть объективность сознания.

·a) Слово – объективная прозрачность бытия духа. II 323 вн.

··Итак, слово – орудие деятельности духа.

·b) Путем этой деятельности дух облекает свое неподвижное природное бытие живым и подвижным ликом и образом. II, 323 ср.

·c) Таким образом, Слово и Сознание – одно и то же.

··Это А. не устает повторять.

··1. Интересно его определение филологии.

···Наука – сознание общего в явлении, и филология есть в особенности такое сознание и наука о нем. III, стр. III св.

···Итак,

«слово есть сознание, слово есть человек».

··2. Слово – высшее проявление разума. III, стр. III ср.

·d) В качестве сознания Слово совершенно неотъемлемо от человека. III, стр. 1 (Введение).

··Итак,

«слово и человек – одно».

··3. Но что такое само-то сознание?

···a) Сознание есть

····1) некое овладевание;

····2) оно есть овладевание вне материального овладения;

····3) оно есть понимание предмета, или, вернее, самый понимаемый предмет, разумеваемая идея. III, стр. 1 вн.

···b) Возражения:

····1. человек и вне слова обладает природою. Однако,

«только говорящее, разумное существо могло совершить их [материальные успехи]». III, 2, ср.

····2. Говорят, что сознание не есть еще слово.

·····Однако, так возражать можно только при условии, если на сознание смотреть как на чисто пассивный процесс отображения.

·····И тут А. дает окончательную формулу для учения о слове как о сознании.

·····А именно, сознание есть объективное обстояние самого предмета, возвращающегося к самому себе и как бы узнающего и показывающего самого себя.

·····Другими словами, сознание есть всегда выражение предмета, а потому и слово есть объективно-смысловое выражение предмета. III, стр. 2 вн.

····3. Наконец, третье возражение: «если мир один и сознание также, отчего на земле не один язык, а много?»

·····Но: это возражение продиктовано взглядом на язык как на природу. Это не природа, но история самосознания.

«Различно проявляющееся сознание человеческое – вот основная причина разнообразия языков, совпадающего с разнообразием народов».

····4. Итак, слово есть сознание, а сознание – сама природа и мир, вещи, но данные в своем понимаемом и разумеваемом выражении.

·····a) Тут удивительный упор в объективность.

······Но это – объективность смысловая, объективность понимаемой предметности, и потому в слове – встреча и синтез обоих миров – природного, объективного и духовного, субъективного.

·····b) С одной стороны, слово, как уже сказано, не отделимо от человека и даже человек самый. II, 321 св.

······Итак, язык – «равномерно конкретное бытие» духа. А. прямо говорит, что все, что в природе есть творческого, это есть результат слова, человеческого слова. II 327.

·····c) Однако, с другой стороны, Слово есть и сама природа.

·····d) Отсюда, оно – именно синтез, посредник. III, 4.

····5. Теперь и я спрошу: что дает такая обычная характеристика А., как то, что он – славянофил?

·····Или – что он в языковедении дилетант.

·····Или – что у него художественное чутье языка.

·····Все это совершенно не характеризует учение А. о слове.