Имя: Избранные работы, переводы, беседы, исследования, архивные материалы

·a) Имя К.С. Аксакова достаточно опорочено одними и возвеличено другими, чтобы мы к этому стали прибавлять еще свои мировоззрительные или общественные оценки.

·b) Но зато велико его научное значение. Правда:

··1. Эта «наука» почти ни на кого не повлияла;

··2. Это – особого рода наука, о которой мы только теперь начинаем догадываться;

··3. Но и теперь имя К.С. погребено под хламом истекших десятилетий, и вместо свободного отношения мы и теперь встречаем часто аффекты и нервы.

·c) Я утверждаю, что и наше современное отношение к языку не пошло дальше. Мы, может быть, научились более точно выражаться.

Но интуиции языковые не подвинулись дальше, а обработка языкового материала с точки зрения этих интуиций даже отстала.

II. Филологические труды

1. Он – филолог по преимуществу. Даже количественно. Между тем этого почти никто не знает.

2. 1817 – 1859.

3.

·1. «О грамматике вообще (по поводу грамматики г. Белинского)». 1838, напеч. в «Московском наблюдателе» 1839, янв.

·2. «Ломоносов в истории русской литературы и русского языка». Для получения степени «магистра философского факультета 1-го отделения». 1846.

·3. «Несколько слов о нашем правописании». Московский Сборник, изд. В.А. Панаева. 1846.

·4. «О русских глаголах». Отдельная брошюра. 1855.

·5. «Критический разбор Опыта исторической грамматики русского языка Ф. Буслаева». «Русская беседа». 1859 (V – VI т.).

·6. «Опыт русской грамматики» ч. 1. Имя (первый выпуск, изд. при жизни автора, 1860). Имя (второй выпуск под ред. Н.А. Бессонова, III Том соч. 1880).

··Конспект последних двух отделов 1 ч. Русской Грамматики. Прилагательное. Предлог. (в III т. 1880).

4. Все эти сочинения помещены во II и III т. Полного Собрания Сочинений, под ред. И.С. Аксакова. II. – 1875. III. – 1880.

5. Чтобы усвоить себе значение этих трудов К. Аксакова, надо отбросить три предрассудка.

·a) Одна из обычных характеристик А. – славянофильство. Этот тезис требует уточнения и ограничения.

··1. Если под славянофильством понимать философско-историческую концепцию отрицания Запада и возврата к до-Петровской России, то А. является страстным критиком такой концепции.

···До-Петр. = тезис.

···Запад = антитезис.

···Новая свободная национальность = синтез.

··2. Даже и эта концепция слишком широка и обща, и чтобы понять ее реальное значение, надо посчитаться и с тем громадным филологическим материалом, который приводит А.

···Только тогда характеристика его как славянофила будет что-нибудь говорить.

··3. А., конечно, является защитником самобытности русского языка.

···Но, я думаю, всякому филологу вожделенна самобытность любого языка, и тут еще нет ничего особенно специфического.

···А., как занимавшийся главным образом русским языком, конечно, и любил его больше других и, как это естественно всякому человеку своей национальности, хотел видеть в нем свой самобытный и самостоятельный путь, борясь против позитивистического обезличивания и подавления русской индивидуальности.

···За это, однако, надо только похвалить, хотя и не следует впадать в ошибки.

·b) Второй основной предрассудок, это – что труды А., как и всей этой школы, суть плоды дилетантства и поверхностного любительства.

··Буслаев, Срезневский и Венгеров – относятся очень осудительно.

··Однако, присмотревшись ближе к этим отзывам, мы замечаем здесь

··1) чисто партийные выпады и

··2) упреки в отсутствии внешнего вполне законченного ученого аппарата. Например, мало примечаний и примеров.

··Все это указывает на то, что эти люди просто не понимали целей и задач, которые себе ставил А. Его цели – философские и фил.-культурные, а не чисто филологические. А для этого примеров и аппарата у него гораздо больше, чем нужно. Мы, например, никогда не поднимаемся на такую высоту.

·c) Наконец, надо отбросить и тот предрассудок, который имеют обычно люди, расположенные к А.

··Соглашаются, что А. – не филолог, что он – имел субъективные симпатии и антипатии, что он – не очень большой ученый. Но выдвигают одну сферу, куда легко все свалить. Это – художественное чутье.

··Лучшая характеристика в этом отношении принадлежит Ив. Аксакову (т. II, стр. VIII).

··В этой характеристике правильно указано на чутье.

··Но: все-таки дело А. – иное. Он не просто имел чутье. Он дал философскую теорию языка. И вот ее-то никто никогда и не хотел и не мог ни увидеть, ни понять у А.

6. Мысли А. об языке и художественном языке я мог бы разбить на три отдела.

·I. Общее учение о слове и языке.

·II. Ряд грамматических учений.

·III. Историческая диалектика поэтического и словесного творчества.

III. Общее учение о слове