Имитация науки. Полемические заметки

Поскольку тему нельзя считать закрытой, необходимо искать новые подходы к феномену псевдонауки, позволяющие уточнить уже существующие ее критерии и, возможно, сформулировать новые. На наш взгляд, одна из таких возможностей связана с обращением к этическим аспектам научной деятельности.

Этос псевдонауки

В неоднократно упоминавшейся и цитированной нами статье А. Г. Сергеева высказана одна важная мысль, с которой мы совершенно согласны: наука и псевдонаука – это феномены социальной жизни. А всякая социальная деятельность регулируется определенными нравственными нормами. Главное же нравственное требование, предъявляемое к ученому со стороны общества, давно и хорошо известно: добросовестность. А. Г. Сергеев совершенно справедливо отмечает:

«Ученые получают невозвратное общественное финансирование в виде грантов, строительства институтов и научных установок. При этом от ученых требуют не гарантий успешности, а лишь добросовестности»[188].

Вполне объяснимо, почему это так. Широкая публика имеет довольно общие и порой туманные представления о науке. Человек со стороны не имеет необходимой квалификации, чтобы разобраться в сути научных споров. Поэтому общество может проконтролировать лишь то, что поддается контролю, – соблюдение человеком требования честно служить истине. И настоящий ученый только так и поступает. Именно поэтому он скромен в своих претензиях, именно поэтому он с пиететом относится к знаниям, добытым многими поколениями трудолюбивых предшественников, именно поэтому он испытывает сомнения в полученном результате и представляет его на суд взыскательных коллег, а не желтой прессы. Поэтому же он тщательно продумывает эксперимент, запрещает для себя ходы мысли, чуждые науке. (Вроде тех, что описаны Н. И. Мартишиной.) Он скрупулезно изучает литературу, трудолюбиво собирает сведения по интересущей его проблеме, старается ничего существенного не упустить, внимателен к критике, стремится как можно более убедительно обосновать свои утверждения, проверяет и перепроверяет ссылки, факты, графики, таблицы. Перед публикацией работы он отдает ее опытным рецензентам и толковым редакторам, чтобы выловить все вкравшиеся в текст неточности, ошибки и опечатки. И если уже после опубликования текста он находит в нем какую-то погрешность, то его охватывает чувство досады и стыда. Все это совершенно чуждо псевдоученому. Основная отличительная черта псевдоученого – безответственность. Его цели лежат не в сфере науки, а за ее пределами. Он стремится к известности, славе, материальным благам, но не к истине, как бы она ни понималась. Таким образом, если этос науки определяется императивом добросовестности, то этос псевдонауки состоит в его игнорировании.

Конечно, между идеалом и реальностью всегда имеется некоторый зазор. Ученому приходится ставить точку и отдавать свою работу в печать даже тогда, когда он чувствует, что не достиг совершенства. На него давит необходимость публиковать определенное количество статей в год, повышать пресловутый индекс Хирша и т. п. Но есть границы, за которые он никогда не позволит себе выйти. Так, он не станет приписывать чужие идеи себе. Разумеется, он считает ниже своего достоинства заниматься плагиатом. Не будет он искусственно множить число своих публикаций за счет незначительных изменений в них.

Развиваемая нами концепция позволяет обнаружить сущностное единство псевдонауки с тем, что мы назвали как бы наукой.