Имитация науки. Полемические заметки

Ирония ситуации состоит здесь в том, что мы видим такое пренебрежение коренным принципом научного мышления у человека, претендующего на создание социально-исторической концепции, основанной на наиновейших достижениях самой передовой науки.

Есть еще две особенности трудов С. Г. Кара-Мурзы, о которых стоит сказать особо. Первая особенность состоит в том, что автор очень любит предаваться личным воспоминаниям. Воспоминаниями о былом он делится со страниц своих книг столь щедро, что они порой не столько иллюстрируют основные идеи, сколько заслоняют их. Сама по себе апелляция к личному опыту в публицистике – вещь вполне допустимая и при определенных обстоятельствах полезная. Отсылка к личному опыту позволяет проиллюстрировать те или иные суждения, дополнить общие положения живыми зарисовками с действительности, придать изложению субъективную взволнованность, столь важную для автора, желающего пробиться к сердцу читателя. Но публицистика – это не мемуаристика. Не стоит путать основное блюдо и приправу. Если личных воспоминаний слишком много, они превращают текст в мемуары, т. е. в нечто такое, что существует в совсем другом регистре духовной жизни. С. Г. Кара-Мурза явно не чувствует границу меры, разделяющей разные жанры. Тем самым он невольно оказывается в одной компании с постмодернистами, по отношению к которым настроен непримиримо критически.

Вторая особенность уже отмечалась критикой. Д. Г. Ниткин эвфемистически назвал ее «злоупотреблением средствами текстовых редакторов»[229]. Трудно найти более дипломатичное выражение для обозначения бесконечных повторов одних и тех же текстов в разных работах и в разных местах одной и той же работы. На то же обстоятельство указывает И. Иоффе. Он констатирует то, что С. Г. Кара-Мурза перенес в книгу «Демонтаж народа» целые главы из таких работ, как «Манипуляция сознанием» и «Советская цивилизация»[230].

Критика карамурзизма с разных позиций

Любой публицист обречен на то, чтобы его критиковали. Если критика безмолвствует, то это означает, что народу автор не интересен, что он не сказал ничего такого, что задевало бы за живое. Поэтому нет ничего удивительного в том, что работы С. Г. Кара-Мурзы стали предметом критического разбора. Первым знамя антикарамурзизма поднял уже упоминавшийся Д. Г. Ниткин. Этот автор проделал основательную работу, подвергнув анализу ряд трудов С. Г. Кара-Мурзы, в первую очередь «Советскую цивилизацию». Образец суждений Д. Г. Ниткина о работах С. Г. Кара-Мурзы приведен выше. К этому можно добавить следующее: Д. Г. Ниткин акцентирует внимание на фактических ошибках С. Г. Кара-Мурзы, неверной интерпретации эмпирических данных, тенденциозном цитировании – словом, на нарушении норм научного дискурса. Идейная тенденция самого Д. Г. Ниткина, как можно понять из его текстов, – антикоммунизм и антибольшевизм.

Другое дело – полемическое выступление Скифа Рэда. Этот автор – принципиальный, убежденный противник контрреволюции. Если в работах Д. Г. Ниткина разбираются труды С. Г. Кара-Мурзы, посвященные, в общем и целом, проблемам, относящимся к базису (экономика), а также тем, которые связаны с базисом непосредственно (политика), то в книге Скифа Рэда «Ампутация сознания, или Немного воска для ослиных ушей»[231] речь идет в основном о надстроечных явлениях (идеология, общественное сознание). Общая линия критики в этой работе та же: автор показывает, что С. Г. Кара-Мурза постоянно нарушает принятые в науке нормы аргументации.

Взгляды С. Г. Кара-Мурзы анализируется также в работе А. Мартова и В. Рощина «Антисоветская цивилизация Сергея Кара-Мурзы»[232]. Это критика воззрений классика карамурзизма слева. Авторы доказывают тезис, согласно которому мэтру милы в советской цивилизации такие черты, как патернализм, сословность (находящаяся в процессе становления), бездумный коллективизм (солидаризм) – как раз то, что необходимо было преодолеть в ходе поступательного развития.

В Сети можно найти также более или менее развернутые выступления против взглядов С. Г. Кара-Мурзы по национальному вопросу. Имеются в виду в первую очередь работы И. Иоффе[233] и Д. Якушева[234]. Оба этих автора позиционируют себя как марксисты, оба обвиняют С. Г. Кара-Мурзу в недиалектическом, примитивном понимании проблем национальных отношений.

В общем, полемика вокруг работ С. Г. Кара-Мурзы шла довольно активная, и думающему человеку трудно остаться к ней равнодушным.

Тысяча первая вариация на тему «мнения правят миром»

За время своей активной публицистической деятельности С. Г. Кара-Мурза написал очень много. Даже если убрать все повторы и совпадения, объем представленного публике идейного материала окажется чрезвычайно велик. Возможно, из-за этого критике подвергались различные аспекты карамурзизма или отдельные его произведения, но не карамурзизм в целом. Попытаюсь восполнить этот пробел.

Но прежде сделаю три замечания.