Indrik_2011_Yugoslaviya

Подавляющее большинство основных общественно-политических сил, принадлежавших как к правительственному лагерю, так и к легальной оппозиции, в целом поддерживало ту политику нейтралитета и лавирования между воюющими сторонами, которая проводилась на международной арене под руководством Павла Карагеорги-евича. Ибо все эти силы, независимо от их конкретной ориентации, более или менее осознавали вынужденность такой политики и не видели иной реальной возможности сохранения независимости, целостности страны, ее удержания от затягивания в военный водоворот, грозивший непредсказуемо опасными последствиями. Вместе с тем в значительной, если не преобладающей части сербских партий, как и в весьма широких кругах сербской общественности, среди немалого слоя офицерства, православного духовенства после шока, вызванного поражением Франции с ее реноме боевого союзника Сербии в Первой мировой войне, росли чувства моральной непримиримости с происходившим окружением Югославии государствами «оси», обострялись антигерманские и антигитлеровские настроения.

Примечания

1 PerićI. Vladko Maček: politički portret. Zagreb, 2003. S. 230.

2 Когда НДП хотела, чтобы заместителем бана назначили ее представителя, а премьер Цветкович был за назначение серба, но сторонника своей партии, Мачек выступил против позиции Цветковича, однако и не поддержал НДП. И заместителем бана стал представитель ХКП. Лишь в феврале 1941 г., при изменившихся обстоятельствах, на этот пост был назначен деятель НДП. Boban Lj. Sporazum Cvetkovic - Maček. Beograd, 1965. S. 349-350.

3 См., в частности: Архив }угославще (далее AJ). Ф. 138, фасцикла 7. Арх. ]ед. 51. Л. 616616 поле^ина, 619-635; Арх. ]ед. 36. Л. 223-225, 258-260.

4 Aprilski rat 1941: Zbornik dokumenata (далее AR). Knj. 1. / Red. D. Gvozdenovic. Odg. ured. F. Trgo. Beograd, 1969. Dok. Br. 91. S. 345-348; Maček V. In the Struggle for Freedom. New York, 1957. P. 196-197.

5 См., например: AJ. Ф. 38, фасцикла 15. Арх. j^. 53. «Hrvatski dnevnik, 6 marta 1940»; Фасцикла 16. Арх. j^. 54. «Извешта^ из Загреба за фебруар 1940 г.»; Фасцикла 17. Арх. j^.

58. „Загреб, 6 марта [1940] (Телефонски извешта] дописника г. МашиЙа)“; Maček V. Op. cit. P. 204; Perić I. Op. cit. S. 235-236; Kisić Kolanović N. Uvod // Vojskovoda i politika: sjećanja Slavka Kvaternika. Zagreb, 1997. S. 24-26; Eadem. Mladen Lorkovic: Ministar urotnik. Zagreb, 1998. S. 2831; КазимировиН В. Србща и}угославща 1914-1945. Крагу]евац, 1995. Kra. II. С. 593-595.

6 Boban Lj. Sporazum Cvetkovic - Maček. S. 220-241, 246-248, 250-258; PopovićN.A. Srpski kulturni klub (1937-1941) // Istorija 20. veka. 1989. Br. 1-2; КазимировиН В. Указ. соч. Kra. II. С. 601-607, 609.

7 Boban Lj. Sporazum Cvetkovic - Maček. S. 220-241, 246-248, 250-258; PopovićN.A. Srpski kulturni klub (1937-1941) // Istorija 20. veka. 1989. Br. 1-2; КазимировиН В. Указ. соч. Kra. II. С. 601-607, 609; PetranovićB. Istorija Jugoslavije 1918-1988. Beograd, 1988. Knj. 1. S. 304-306.

8 Boban Lj. Sporazum Cvetkovic - Maček. S. 242-245, 259, 262-263; Petranović B. Istorija Jugoslavije 1918-1988. Knj. 1. S. 298; КазимировиН В. Указ. соч. Kra. II. С. 598-600, 607-608. О позициях различных сербских сил в связи с соглашением Цветковича - Мачека и перспективой процесса федерализации Югославии см. также: Stefanovski M. Srpska politička emigracija o preuredenju Jugoslavije 1941-1943. Beograd, 1988. S. 17-88; PetranovićB. Srbija u drugom svetskom ratu 1939-1945. Beograd, 1992. S. 19-38.

9 PetranovićB., Zečevw M. Jugoslavija 1918-1988: Tematska zbirka dokumenata. Beograd, 1988. S. 434-435; Stiplovšek M. Prizadevanja za uveljavitev slovenskega avtonomizma od vidovdanske ustave do leta 1941 // Slovenci in Makedonci v Jugoslaviji. Ljubljana; Skopje, 1999. S. 43. Проект постановления о создании бановины Словения вырабатывался под эгидой властей Дравской бановины и руководства Словенской народной партии. По поводу проекта постановления об образовании сербской автономной единицы, которую предлагалось назвать «Сербская земля», в югославской и современной постюгославской историографии высказывались различные мнения о том, в какой мере он вырабатывался с участием правительства, а в какой - с участием СКК. Проект предусматривал, что за исключением уже существующей бановины Хорватия и Дравской бановины, которая должна была стать ба-новиной Словения, вся остальная территория Югославии будет включена в состав «Сербской земли».

10 Maček V. Op. cit. P. 201.

11 Первую из упомянутых точек зрения см., в частности: BilandzićD. Hrvatska moderna povijest. Zagreb, 1999. S. 106-107. Вторая из точек зрения выражена, например, в: Perić I. Op. cit. S. 233.