Информация и человек

Конечно, подобные слова в устах писателей, ораторов, философов и иже с ними могут быть просто результатом какого-то эмоционального порыва или, того хуже, своеобразной рекламой главного «инструмента» своей деятельности – речи. Но существует немало фактов, свидетельствующих о том, что люди во все времена относились к речи как к чему-то магическому, обладающему самостоятельной силой и волшебством. Так, например, древние инки во время жертвоприношения могли вместо человека принести в жертву попугая, если тот умел говорить.

***

Впрочем, никто и не оспаривает того факта, что речь играет в жизни человека исключительно важную роль. Но почему-то слишком уж часто этот дар рассматривается просто как средство общения, как способ обмена «готовой» информацией. Хотя на самом деле речь – это, прежде всего, один из способов мышления, один из мощных инструментов познания окружающего мира. Более того – речь это инструмент для создания своих собственных миров, которые, хотя и не являются реальными, оказывают на жизнь человека огромное влияние. Не будь речи, человек не мог бы превратиться в человека, в homo sapiens, человека мыслящего. Главное отличие человека от животного именно в том и заключается, что ни одно животное не обладает речью и, как следствие, логическим мышлением.

Немного о недостатках нашего мышления

1

Рассматривая реакцию сознания на самые разные воздействия, мы много раз заостряли внимание на рациональности работы нашего мозга, на том, что он обрабатывает информацию так ловко, что никакое техническое устройство не в состоянии с ним соперничать. А главное достоинство мозга – способность к творческому мышлению – вообще даёт возможность человеку достичь чего угодно, хотя и не напрямую, а окольным путём. Но мы практически ни разу не коснулись вопроса о наличии недостатков у этого сложнейшего «устройства» обработки информации. Вернее, иногда отмечали, что такое-то явление можно отнести к недостаткам, но каждый раз доказывали (по крайней мере, пытались это сделать), что все эти недостатки мнимые. Но даже если допустить, что приводимые при этом аргументы всегда были вполне убедительны, всё равно никак нельзя не задаться вопросом: а насколько оптимально наш мозг обрабатывает информацию, нет ли в его работе принципиальных недостатков?

Вопрос интересный. Но можно ли ответить на него объективно? Для этого надо на сознательном уровне понять принцип работы мозга, а это, как мы знаем, задача не просто трудная, а вряд ли вообще выполнимая. Мы уже касались вопроса о том, что нельзя с помощью сознания понять само же сознание. А ведь для ответа на поставленный вопрос именно это и надо сделать, ведь человек абсолютно всё познаёт через сознание. В чём же сама суть означенных трудностей?

Рассмотрим такую аналогию. Допустим нам надо оценить работу какого-то технического устройства, например, вольтметра. Как узнать, правильно он работает или нет? Очень просто: надо подключить его к источнику эталонного (заранее известного) напряжения и посмотреть, насколько его показание отличается от эталона. Но для этого надо каким-то образом получить эталонное напряжение. Это тоже сделать очень просто: надо взять заведомо исправный вольтметр и измерить напряжение какого-либо источника. Какие тут могут быть сложности? Сложностей действительно нет, но только при условии, что у нас есть эталон – заведомо исправный вольтметр или источник заведомо известного напряжения. А если нет эталона? Тогда задача становится неразрешимой. Действительно, как определить погрешность вольтметра, если помимо него в нашем распоряжении есть источник непонятно какого напряжения и другие такие же вольтметры, то есть приборы, о точности показаний которых ничего не известно? Но ведь и при попытке оценить работу мозга дела обстоят точно таким же образом: если допустить, что сознание имеет принципиальные недостатки, то где взять эталон? Получается, что все «погрешности» сознания мы можем оценивать только посредством другого заведомо дефективного «прибора». И все наши умозаключения (то есть результаты работы сознания) такие же недостоверные, как и величина напряжения, измеренная непонятно насколько точным вольтметром.