Информация и человек

Прежде всего, сложности обуславливаются тем фактом, что, как мы неоднократно отмечали, любая информация воспринимается сознанием совместно с фоном, который определяет её смысловое значение. А фон для сознания разных людей может быть самым разным в зависимости от информации, хранимой в их памяти. И «степень правильности» реакции человека на те или иные воздействия в определённых условиях оценить гораздо сложнее, чем первоначально представляется. Но самый главный нюанс здесь в том, что в процессе последовательного анализа поведения испытуемого человека сам испытатель, сознание которого, естественно, тоже «подвержено» действию «своей» фоновой информации, может легко допускать ошибки и совершенно не замечать абсурдности своих выводов. (Вопрос о неизбежности возникновения ошибок при словесно-логическом мышлении мы рассматривали в предыдущей главе.) Иначе говоря, сознание испытателя в ряде случаев можно смело уподобить дефективному вольтметру из вышеприведённого примера. И, естественно, его выводы о других «вольтметрах» никак нельзя считать объективными.

Чтобы лучше понять суть означенной проблемы рассмотрим несколько примеров. Но сначала вспомним старый анекдот. Учёный, изучающий физиологию насекомых, поймал таракана, посадил его на стол и постучал по столу пальцем. Таракан сразу же побежал прочь. Вывод: он услышал стук и испугался. Затем этот учёный, снова поймав таракана, оторвал ему ноги, снова посадил его на стол, и снова постучал по столу пальцем. Таракан никуда не побежал. Вывод: перестал слышать. Когда были ноги – слышал, лишился ног – не слышит. Вывод: таракан слышит ногами.

В это трудно поверить, но слишком уж часто эксперименты по выявлению недостатков человеческого мышления по своей сути выглядят именно так. То есть, экспериментатор не учитывает какую-то очень важную информацию (не менее важную, чем факт отсутствия ног у таракана в приведённом анекдоте) и делает сногсшибательные выводы. Например, один из самых известных опытов, сообщения о котором регулярно появляются в самых разных изданиях вот уже на протяжении нескольких десятков лет, состоит в следующем. Группе людей показывают два отрезка прямых, один из которых явно длиннее другого. Ставится задача: определить «на глазок», какой именно отрезок длиннее. Но среди этой группы на самом деле лишь один человек является испытуемым, а все остальные – «подсадные». И эти «подсадные» дают заведомо неправильный ответ. А когда очередь доходит до настоящего испытуемого, то он, чаще всего, тоже даёт неправильный ответ. Вывод: человеческая психика имеет склонность к внушаемости. Другими словами, восприятие информации человеком подчиняется нехитрому правилу: если большинство что-то утверждает, то так оно и есть, даже если собственные ощущения говорят обратное. (Иногда даже можно встретить утверждение, что человек обладает «стадным чувством». Или совсем грубо: «человек – стадное животное».)

На первый взгляд, это действительно так: в данном эксперименте никакой «посторонней» информации нет, никаких признаков начала опасного процесса тоже нет, и об аварийной ситуации речи не идёт. Тогда чем же объяснить тот факт, что человек не верит своим глазам? Только внушаемостью.

Но давайте сделаем небольшое лирическое отступление. Процитируем высказывания некоторых весьма авторитетных личностей.

«Никогда не следует быть исключением. Если живёшь среди сумасшедших, надо и самому быть безумцем», – это сказал французский писатель Александр Дюма-отец.

«Тот, кто… перестаёт замечать людскую слепоту и злобу, подвергает себя большим опасностям», – это слова немецкого писателя и общественный деятеля Генриха Манна.

Английский писатель Честерфилд сказал следующее: «Если можешь, будь умнее других, но не показывай этого». (На эту тему есть анекдот-афоризм: «Тупость – не порок, а средство адаптации».)

«Торжество разума заключается в том, чтобы уживаться с людьми, не имеющими его», – это утверждал французский писатель и философ-просветитель Вольтер.

«Всякий, кто пытается выйти из общего стада, становится общественным врагом. Почему, скажите на милость?» – таким вопросом задавался итальянский поэт эпохи Возрождения Франческо Петрарка.

Так можно ли человека, живущего в обществе, обвинять в нелогичности только за то, что он считается с мнением этого общества и не спешит ему противоречить? Вряд ли. Такая «внушаемость» это не недостаток мозга, а напротив, проявление прагматичности. Учитывать мнение общества – это одно из самых необходимых условий, которое должен соблюдать человек, если он не желает неприятностей. Очень остроумно сказал об этом в одном из своих стихотворений Евгений Евтушенко: «Учёный сверстник Галилея / Был Галилея не глупее, / Он знал, что вертится Земля, / Но у него была семья».