Информационная война. Книга I

Вышло все по Яковлеву. Как всегда. И, как всегда, они знают все наперед. А так как до рядовых тележурналистов значимость распродажи государства еще не дошла, еще у них самих не остыл пыл к накоплению богатства, они продолжали пользоваться информационными фильтрами и доводить до населения заказную, отрецензированную информацию. То Е. Киселев изрыгал горы компромата на бывшего вице-премьера Сосковца о спекуляциях и краже алюминия… Страна слушала и жала, когда же государству будут возвращены 365 миллиардов долларов. Но их не вернули… То Т. Миткова бездоказательно зачислила владыку Питирима в агенты КГБ. То цензура не допустила демонстрации по телевидению телесериала «Раскол» и документальной ленты «Острова» – о Курильских островах, принадлежащих всегда России. То Познер в передаче «Мы» дает возможность выговориться Немцову о проблеме купли-продажи земли, но туг же начинает яростно опровергать и комментировать выступление по этой проблеме Стародубцева. То директор «Вестей» А. Нехорошев признается в газете «Аргументы и факты» (№ 21, 1996 г.), что во время приезда Ельцина в Краснодар в Чечне попали в засаду и погибли 93 российских солдата, а «Гурнов сознательно не выдал эту информацию в эфир, скрыл ее от общества. И я считаю этот день черным в истории «Вестей». Вскоре А. Нехорошеву предложили уйти с работы… То газета «Московский комсомолец» дает во всю первую полосу или в полполосы запредельные и некорректные заголовки – «Паша-Мерседес», «Грачев любит бомбить…», «Представитель животного мира не явился в суд», «Только ленивый не пинал премьера…»

Подобная политика фильтрации информации не могла не нравиться тележурналистам, ибо она давала доход им и способствовала мнимому раскрепощению и мнимому росту авторитета-имиджа. Телеведущий «Вестей» В. Флярковский признался: «Коллеги в Москве бережно относились к моим работам, почти все репортажи (из Израиля, ред.) шли в эфир вечером, когда самая большая зрительская аудитория». А Егор Яковлев договорился до того, что высказал вслух тайное: «…я вообще независимость средств массовой информации не приемлю».

В такое «фильтрационное» время телевидение пропагандировало группировки богатых людей и безнадежно портилось от взяток, активно поддержало стартовый рывок на выборах Ельцина и сводило к минимуму пропагандистские эффекты в заявлениях и деятельности оппозиции. Западники не дали возможности ни одному телеканалу работать в рамках традиций национальной культуры, а образовательный канал «Российские университеты» напичкали эротикой и безвкусицей. Они умело подняли роль телерадио перед выборами, прибегали к политической цензуре, лишали лицензии и права информировать тех, кто защищал свободу слова и никогда не прибегал к средству воздействия на эфир, обладающему цензурной силой. После успешных, но обманных, выборов кремлевские чиновники напрочь отказываются предоставить Счетной палате информацию о расходовании бюджетных средств на телевидении президентской командой во время выборов президента.

Известный телеруководитель А. Лысенко вынужден был дать честные комментарии к сложившейся информационной политике на телевидении. Первое признание: «Нет неангажированных каналов, как нет неангажированных газет». Вторым был совет: «Высокоинтеллигентным людям незачем смотреть телевидение» («Коммерсант-дейли», 28 февраля 1997 г.).

К печальному, трагическому выводу пришел и Сергей Кара-Мурза, опубликовавший 14 июня 1995 года в газете «Правда» статью «Телевидение – вестник или колдун?». В ней он пишет: «Откуда у ТВ такая сила в манипуляции сознанием? Человек может контролировать, «фильтровать» сообщения, которые он получает по одному каналу, например, через слово и через зрительные образы. Когда эти каналы соединяются, эффективность внедрения в сознание резко возрастает – «фильтры» рвутся. Так получалось с комиксами: любой, самый примитивный текст лето заглатывался, если сопровождался столь же примитивными рисунками… Те силы, которые контролируют ТВ, могут не просто манипулировать сознанием огромных масс телезрителей, но и на время разрушать его, как бы «отключать». ТВ – никакой не «гонец, приносящий нам вести». Это маг и колдун в образе гонца».