Институт реабилитации: конституционно-правовые аспекты

Представляется, что с данной позицией можно не согласиться, так как реабилитация – это не просто порядок восстановления прав оправданного и возмещения ему вреда, но это акт, провозглашающий отсутствие оснований для привлечения лица к уголовной ответственности, незаконности и необоснованности осуществления в его отношении уголовного преследования. Сведение функции института реабилитации к формальному возмещению вреда, причиненного государственными органами, существенно снижает уровень морально-нравственного значения данного правового явления, призванного не только защитить имущественные права оправданного, но и нематериальное духовное состояние лица, незаконно вовлеченного в сферу уголовного судопроизводства. Выявленный Конституционным Судом РФ конституционно-правовой смысл статьи 133 УПК РФ объясняет право на реабилитацию как возможность восстановления чести, доброго имени, опороченного неправомерным обвинением человека. И лишить данного права оправданное лицо по делам частного обвинения является неоправданным, необоснованным ограничением его в основных правах, а также нарушением принципа равенства.

Напомним, что Конституционный Суд РФ в основополагающем смысле определяет реабилитацию в уголовном судопроизводстве как публичное признание отсутствия оснований для уголовной ответственности и уголовного преследования человека, которому он ранее подвергался. При этом очевидно, что для человека, который подвергается обвинению, не имеет значения – кто именно его обвиняет (государственный обвинитель или частный). Негативным обстоятельством является сам факт незаконного вовлечения лица в публичные правоотношения. И в случае выявления данного факта в суде, следует полагать, человек обязательно должен быть не только оправдан, но и реабилитирован, с учетом особенностей данной категории дел. В связи с этим представляется, что данный вид реабилитации нуждается в скорейшей научной разработке и законодательном закреплении оснований и порядка реабилитации лиц по делам частного обвинения.

Севастьянова Ю. В. также считает, что в случае вынесения мировым судом оправдательного приговора по делу частного обвинения ответственным за причиненный потерпевшему вред является не государство, но сам частный обвинитель. Данная позиция присуща гражданско-правовым отношениям, нежели публичным. Привлечение лица к уголовной ответственности происходит в публично-правовом порядке и говорить в данном случае, что государство не несет перед оправданным никаких обязательств, значит противоречить основным принципам правового демократического государства, конституционного права и уголовно процесса. По нашему мнению, уводить порядок реабилитации лица по делам частного обвинения в сторону гражданского судопроизводства, недопустимо, так как все же имеют место уголовные и уголовно-процессуальные правоотношения.

Остается открытым вопрос о том кто должен принести официальные извинения за незаконное или необоснованное уголовное преследование в порядке реабилитации по делам частного обвинения. Есть решение Конституционного Суда РФ почти десятилетней давности, которое не дает однозначного ответа на этот вопрос. В этом определении Конституционный Суд РФ в свое время отмечал, что, несмотря на то, что нормы уголовно-процессуального закона не содержат указания на распространение их действия на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения и было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права¹³².

Д. В. Татьянин предлагает закрепить положение обязывающего частного обвинителя принести извинение в случае отказа от поддержания частного обвинения в суде, а в случае отмены обвинительного и постановления оправдательного приговора по делам частного обвинения установить, что извинение обвиняемому должен приносить мировой судья, постановивший приговор¹³³. Думается, данное предложение логично и заслуживает поддержки и законодательного закрепления.

Следует отметить, что практике известны такие случаи. Так, в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в апелляционном порядке, подсудимый Х. повторно принес потерпевшей К. публичные извинения¹³⁴, что послужило основанием для мирового соглашения.