Интеллектуальное карате, или Методика достижения победы в диспуте

Причиной изменений могут приниматься и предписания Судьбы (Господа Бога, Космического Разума и т. п.), и деяния определенных людей (пассионариев, элиты, прогрессоров, цивилизаторов – вообще господ и вождей разного толка), и человеческие эмоции (страх, лень, любопытство, глупость, жадность и т. п.), и космические объективные процессы (рост разума, рациональности бытия, колебания солнечной активности и т. д.), и собственная жизнь феноменов, «разбуженных» человеческой деятельностью (процессы технические, энергетические, финансовые и т. п.).

Направления изменений также, как представляется, перечисляются все возможные: и отсутствие изменений (ничего нет нового под солнцем), и круговые (все возвращается на круги своя), допускаются и прогресс, и регресс, и движения циклические или синусоидальные, и так далее.

Результаты исторического существования человека и его деятельности тоже, как ни странно, оцениваются очень по-разному, и, в частности, призыв «назад к природе», при всей его одиозности, нередок сегодня так же, как и упреки в адрес процессов цивилизации как таковых.

Будьте готовы к тому, что Ваш собеседник (с двумя высшими образованиями) придумает еще что-нибудь новенькое. Придумает – и произнесет это амбициозно.

Во всех случаях осмысления или обсуждения вышеозначенных тем Вам окажутся полезными рекомендации №№ 10 и 17. «Заведение в тупик» (рек.№ 10) – здесь на первом месте. Даже если Вы размышляете в одиночестве.

Предположим, причиной изменений называется лень. Мол, любые прогрессивные изменения, особенно технические изобретения, направляются нежеланием людей работать. Может быть – ответите Вы, вот только… Для ответа – абсолютизируйте «лень» каким-нибудь ярким образом и покажите, что никакой прогресс не следует из явного проявления лени. Я использую в подобном случае образ домашней кошки, которая демонстрирует лень в очень явной, неоспоримой форме. Говорю при этом: лень есть, а прогресса (и вообще изменений) нет. Стало быть, для обоснования социальных изменений надо придумать какую-то другую причину. То есть Вы не отрицаете, что лень может играть определенную роль в направлении и организации цивилизационного движения – но этого мало. Пускай Ваш оппонент размышляет дальше. За собой Вы оставляете роль оценщика его усилий.

Аналогичным образом полезно реагировать на предложения опереться на страх, жадность, любопытство и тому подобное. Но вот о чем важно не забывать при этом: мы не отрицаем ни существования отдельных эмоций и чувств в действующих людях, ни возможного их влияния на процессы творчества и созидания. Но – к лени, страху, жадности и т. п. необходимо что-то прибавить. Без этого «что-то» не возникло бы созидание.

Вы назовете в качестве необходимого «чего-то» – «объективное стремление к реализации способностей индивидов» (это концептуальное утверждение обосновано в цитированном учебнике) и подчеркнете, что это допущение не нуждается в добавках.

Обратимся к примеру более сложному, но решаемому тем же путем.

Внимание людей, пытающихся осмыслить ход истории России (и СССР) в 20-м столетии иногда обращается к тому факту, что правительство Германии давало деньги большевикам. Это бы ладно (ведь давали, а не брали), но делается вывод, что и сами события 17-го года навязаны России и направлены силами посторонними.

При осмыслении темы такого масштаба нельзя сослаться на кошку, как мы это делали выше, но методика построения собственной оценки этого факта может идти по тому же пути. То есть: если успехи большевиков обосновываются наличием у них каких-то денег, то почему деньги неизмеримо большие, которые были в руках сил антибольшевистских, не помогли тем силам?

Чувствуете? – мы не отрицаем полезность немецких денег для организации деятельности большевиков, но «вышибаем» из-под ног оппонента опору в его размышлениях, уводим путь рассуждений в сторону от денег. Как ранее – в сторону от лени, страха, жадности и т. п. И тем самым понуждаем оппонента к рассуждению более основательному – в котором Вы уже заняли верхнее положение.

Напомню, что мы с Вами не претендуем на владение «Истиной в последней инстанции».

Мы претендуем только на непротиворечивость в рассуждениях.

Мы никогда не против того, чтобы наш оппонент имел отличающиеся взгляды или мнения. Мы требуете одного: ответа на поднятые вопросы. Причем ответа – обязательно непротиворечивого.