Интересная жизнь… Интересные времена… Общественно-биографические, почти художественные, в меру правдивые записки

Неубедительность данного постулата обусловлена, на наш взгляд, тем, что он не дает ответов на целый ряд вопросов. В частности, чем объяснить, что не все страны и народы последовательно «проходят» эти формации? Почему длительное время в истории они существуют одновременно? Почему подчас практически невозможно выявить сущностные характеристики формации, определяющие тот или иной этап развития конкретного общества, настолько они неясны и переплетены друг с другом? Почему в рамках одной формации, например капиталистической, существуют такие разные не только социальные, но и экономические системы, как, скажем, Япония и США, Филиппины и Испания…

Значительно более убедительной представляется нам концепция развития человеческого сообщества не в результате смены различных социально-экономических формаций, а в итоге развития отдельных цивилизаций.

Согласно этой концепции, человечество делится на достаточно четко различаемые между собой цивилизации. Русский социолог Н. Данилевский в книге «Россия и Европа», изданной в 1868 году, выдвинул идею о том, что именно в смене вытесняющих друг друга «культурно-исторических типов» (цивилизаций) и заключается «ход истории». Таких цивилизаций, по его мнению, во всемирной истории было десять, целиком или частично исчерпавших возможности своего развития. Пришло время, считал Н. Данилевский, и одной из самых перспективных цивилизаций стала славянская, наиболее полно выраженная в русском народе. Английский историк и социолог Арнольд Тойнби считал, что всего в истории можно насчитать 21 всемирную цивилизацию.

Не вступая в спор по поводу того, сколько их было и сколько существует в современном мире, выскажем свое предположение о том, что сегодняшние основные всемирные цивилизации – это прежде всего конфуцианская (в основном – китайская), японская, индуистская, исламская, западноевропейская, православно-славянская, североамериканская (в основном США и Канада), частично латиноамериканская. Это цивилизации мировые. Есть еще и более локальные цивилизации, но также достаточно четко выделяемые: народы Севера, регионы Африки, Латинской Америки (в историческом будущем они, вероятнее всего, сложатся в мировые – африканскую и латиноамериканскую цивилизации) и некоторые другие.

Именно в подобных цивилизациях, образно говоря, как в кипящем котле, перевариваются социальные и политические процессы, экономические системы, культура, духовные ценности, образ жизни и все остальное.

Практически мировой прогресс в любой своей сфере преобразуется, окрашивается в этом котле в цвета конкретной цивилизации. И зачастую эти краски настолько густые, что с трудом отыскиваются родовые черты глобальных систем и процессов.

Цивилизация к тому же развивается не только по принципу преобразования всего в себя, но стремится внести свое во вне себя. Во многом именно этим объясняются войны, конфликты, напряженности на стыках различных цивилизаций: исламской и западноевропейской, западноевропейской и православно-славянской…

Но что же позволяет выделять сами эти цивилизации, где та доминанта, которая отличает их друг от друга?

Это прежде всего – культура. Культура в самом широком ее понимании: образ жизни, социально-экономические и политические реалии, господствующие ценностные ориентации, религия, нравы, традиции, представления о красоте, о добре и зле… Недаром саму дефиницию «цивилизация» многие философы, историки, социологи воспринимают как синоним «культуры». Вот здесь-то особое место и занимает менталитет, поскольку именно он, будучи органичной частью широко понимаемого термина «культура», самым серьезным образом определяет конкретную цивилизацию.

Начнем прежде всего с того, что, на наш взгляд, входит в само понятие «менталитет».

Есть точка зрения, вообще отрицающая существование такого понятия, в принципе не признающая наличие национального характера, национальной психологии. Так, уже цитируемый Владимир Соловьев считал, что нельзя говорить о наличии каких-то специфических духовных черт той или иной нации, того или иного народа. Подавляющее же большинство исследователей не просто признавали феномен национальной ментальности, но внесли весьма весомый вклад в его осмысление.

Эммануил Кант посвятил этой проблеме специальную статью, которую так и назвал: «О национальных характерах, поскольку они основываются на различии чувств возвышенного и прекрасного». В ней он, например, утверждал, что немцы пунктуальны, скромны и рассудительны, французы – галантны и «безвеселы», русские – открыты и бесшабашны.