Инженерная онтология. Инженерия как странствие

Мышление 1 представляет собой искусство вывода (В) из (А), искусство работы с категориями, искусство классификации. В полном и законченном виде его создал Аристотель, греческие софисты обозначили границы этого уровня мышления. Зенон Элейский, положивший первые представления об относительности движения, построивший антимонию непрерывности и дискретности, показал возможность работы с интеллектуальными границами. Фома Аквинский, «научивший Аристотеля работать с Откровением», решил фундаментальную задачу определения оснований мышления 1: в самом деле, если из (А) можно получить (В), (С) и так далее, то откуда можно взять (А)?

Мышление 1 столкнулось с серьезным кризисом на рубеже XV и XVI веков.

Во-первых, в связи с открытием Америки возникла проблема идеологического обеспечения трансконтинентальной Испанской Империи, и оказалось, что католическая идеология не в состоянии решить эту проблему, а Мышление 1 не может предложить католицизму никакой внятной альтернативы.

Во-вторых, обострились проблемы, заданные самой структурой Мышления 1 и, прежде всего, вопросы личного Спасения и личного Откровения. Сложнейшая структура построений позднего католицизма приобрела все черты «интеллектуального деривативна»: комментарий к комментарию к комментарию к комментарию… и утратила всякую нравственную императивность и какой-либо когнитивный интерес.

Кризис Мышления 1 был преодолен в XVII веке созданием следующего когнитивного уровня. Мышление 2 связано с именами Ф.Фэкона, Р.Декарта, И. Ньютона, В.Лейбница.

• Мышление 2.0.: ранний натурфилософский формат (Ф.Бэкон)

• Мышление 2.1.: натурфилософский формат (Ньютон-Лейбниц)

• Мышление 2.2.: научный формат (XIX век)

• Мышление 2.3.: постнаучный формат (Эйнштейн, Бор, Шредингер)

Содержанием Мышление 2 первоначально было изучение Творца через Творение, то есть через природу, окружающий мир. В основу этого уровня положены наблюдение, затем опыт, затем — развитая структура научного эксперимента. К сожалению, Мышление 2 не знало своих софистов (за исключением, быть может, К.Геделя) и не разработало принципов работы со своими границами. Строго говоря, адепты Мышления 2 претендуют на универсальность (от Universum — Вселенная), то есть на полное отсутствие границ.

Кризис Мышления 2 датируется 1990–2000 гг., когда стало понятно, что в рамках этого мышления невозможно работать с процессом глобализации. Тогда И были сформулированы базовые проблемы, которые не разрешены в Мышлении 2 и, по-видимому, неразрешимы в нем:

1. Основания Человечества

2. Основания самоорганизации (живого, разумного, Целого)

3. Основания неопределенности (случайности, вероятности, квантовой механики)

Из этих базовых проблем вытекают практические локальные задачи. Современная технологическая практика уже поставила вопросы о границах живого и неживого, человеческого и нечеловеческого (в контексте биомедицины, управления геномом, клонирования, в контексте нанотеха — киборгизация, нанокиборгизация, наносимбиоты). Работы группы «Сингулярити» и движение трансгуманистов ставят вопрос о личном бессмертии, не разрешимый ни в Мышлении 2, ни в мышлении 1.

Перечислим списком остальные «проблемы второго уровня»:

• Проблема смысла границы и трансграничности;

• Проблематика цивилизационного (ноосферный подход, геопланетарный подход, хронопланетарный подход);

• Проблема городских стратегий;

• Проблемы, свободы, воли, ответственности;

• Проблема Целого, проблема единства-и-разнообразия, проблема организованностей, проблема сложных (антиинтуитивных) организованностей.

• Проблема справедливости, эксплуатации, доминационного общества, низкоэнтропийных социальных систем;

• Проблема управления (субъект управления, объект управления, перегрузка информационных каналов и фазовый сдвиг в канале управления).

В этой связи поставлен вопрос о переходе к следующему когнитивному уровню:

• Мышление 3.0. (???): умозрительный (???) формат (???)