Инженерная онтология. Инженерия как странствие

Прежде всего, отметим, что баланс необходимого, прибавочного и неутилитарного Знания, характерный для всех Знаниевых фокусов, не достроен или даже не построен. Почти все историческое Знание является «прибавочным»: оно используется в узко корыстных целях небольшими группами лиц для получения прибыли или приобретения политического капитала — кроме тех случаев, когда выступает идеологическим оправданием военной или культурной агрессии. Необходимое историческое Знание вообще отсутствует, что особенно тревожно в условиях глобализации, когда такое Знание должно обеспечивать возможность совместного существования такой неочевидной общности, как Человечество.

Прибавочный характер исторического Знания привел к глобализации локальных историй: почти каждое государство рассматривает историю цивилизации со своей эгоистической позиции. При этом истории начинают враждовать: конфликты происходят даже в толерантном Евросоюзе, где англичане и французы не могут определиться с отношением к Жанне д`Арк. В последние годы возникла тенденция определять историческую истину в судебном порядке. В Европе судят за отрицание Холокоста, в России собираются судить за отрицание победы во Второй Мировой войне.

При этом практически исчезли локальные истории (рода, места, народности) и даже локальные мифологи.

Базовым противоречием исторического Знания является противоречие между Реальностью и Действительностью (Действительностями). Превращенной формой этого базового противоречия является противоречие между Историческим Бытием («как все было «на самом деле»»?) и Историческим Знанием («как мы это видим?»), причем некоторая часть исследователей считает данное противоречие ложным, отказывая Историческому Бытию в онтологическом статусе.

Базовое противоречие истории порождает ряд проектов, предлагающих частное решение этого противоречия. В частности:

• Классическая история опирается на предположение о единственности исторического развития и отсутствии у истории «сослагательного наклонения». Иными словами, классическая теория объявляет Действительность Реальностью, отвергая само наличие базового противоречия. Поскольку это противоречие все-таки есть «на самом деле», классическая история неизбежно сталкивается с проблемой «скрытых параметров»[123]. Одной из самых красивых версий работы со скрытыми параметрами является подход Л.Гумилева, который описал один из таких параметров, а именно — пассионарность, скрытую свободную социальную энергию системы. В настоящее время есть основания предполагать, что пассионарность образует баланс с другими скрытыми параметрами — инвентонарностью, скрытой свободной информацией системы, и этионарностью, скрытыми связями, наложенными на динамику системы.

• Неклассическая (веротяностная, квантовая) история рассматривает ряд сценарных версий Будущего, точки ветвления, в которых альтернативные сценарные версии неразличимы, и окна возможностей, в пределах которых можно осуществить выбор между сценарными версиями, является основой традиционной формы метода сценирования. Модель исторического континуума апеллирует к копенгагенской трактовке квантовой механики и утверждает, что историческая Реальность создается как форма исторической Действительности, акцептованная квантовым наблюдателем. Иными словами, историческая Реальность, какой мы ее знаем, является результатом коллапса волновой функции.

Базовое противоречие истории порождает также две важных группы противоречий:

Во-первых, это понятный баланс между описательной историей (история как база данных), теоретической историей (история как модель, оперирующая законами и связями) и историософией (история как знание, обусловленное базовой эпистемой общества, то есть его представлениями об Истине). К сожалению, такой баланс существует только в наших представлениях об историческом знании. Он не создан, и вместо него имеет место бинарное противоречие между описательной историей, которая «гипотез не измышляет», и теоретической историей, которая только этим и занимается. Историософия оказывается в оппозиции ко всему этому противоречию. Таким образом, вместо баланса возникает Т-образная конструкция, да еще и сильно смещенная в сторону описательной истории. Конечно, с течением времени эта группа противоречий должна превратиться в обычный симметричный баланс.

Историософия как эпистемологическая история своей основой имеет противоречие между историческим материализмом и историческим идеализмом. Это противоречие известно в разных формах: как противоречие между личностью и коллективом — историей героев и историей масс, как противоречие между общественным бытием и общественным сознанием, как противоречие между культурой и экономикой или надстройкой и базисом.