Инженерная онтология. Инженерия как странствие

Любая онтологическая схема, как из обнаруженных в индийской классике, так и обретенных самими авторами, строго симметрична. Здесь мы это заявляем лишь как исторический факт, понимая неокончательность такого способа подачи. Однако «имеющееся доказательство слишком сложно и громоздко, чтобы его приводить» (с) П.Ферма:-). Конкретный вид симметрии определяет, так сказать, скелет схемы, на котором может удерживаться разнообразное содержание. Применяемым авторами онтологическим схемам в основном свойственны симметрии, соответствующие в алгебре Ли системам корней А1 ● А1, что эквивалентно D2, а также B2[25]. Графически они изображаются следующим образом:

Схемы D2

Предложенные выше скелеты схем двумерны. Имеются и элементарно простые одномерные схемы. В одномерном пространстве у всех онтологических схем содержание наращивается на единственный тип скелета: (+А) ←А→(-А), представляющий собой очень известную структуру: пару противоположностей по краям и то общее, что делает их противоположностями, в центре.

Простой пример: мужчина ← человек → женщина.

Опираясь на столь простой материал, уже можно назвать два первых свойства любых онтологических схем:

Понятийное, содержательное противопоставление понятий, смыслов и т. п. графически всегда отображается их размещением на противоположных направлениях и равном расстоянии от центра.

Вхождение в схему и интуитивное усмотрение ее доступно только через центр.

Так, фактический (то есть для внешнего наблюдателя, но не для себя) мужчина, не переживающий умом свое бытие мужчиной, как вторичное по отношению к центральному бытию человеком, не усматривает человека в женщине. Она для него оказывается объектом, например, сексуальным, а сам он, не обнаружив себя в центре данной онтологической схемы рода человеческого, оказывается не-человеком, вне бытия человеком. Поэтому он и не мужчина. Он просто особь, индивид. Быть мужчиной, то есть, человеком такого-то определенного пола, и быть не-женщиной — это разные описания одного и того же.

Абстрактное описание противоположности одномерной схемы таково:

это-для-субъекта ← субъект → не-это-для-субъекта

Скелет схем типа D2 состоит из двух пар противоположностей и точки их пересечения. Взаимная ортогональность пар противоположностей отображает содержательную независимость двух противопоставлений.

Усложнив предыдущую схему вторым измерением, получаем:

Однако мы не получили пока экземпляр заполненной онтологической схемы D2. Перед нами всего лишь графическое упорядочение понятий, имеющихся «вообще», независимо от времени и нашей возможной активности. Всем людям, и инженерам лучшее многих других, понятно, что бытие человека и, стало быть, онтология, неотделимы от активности, деятельности. И мы сами в мире действуем, да и пребываем мы в мире, где действуют другие люди и не только люди. Согласно удачной мысли ранней буддийской философии, мир — это динамичный результат и среда деятельности всех своих обитателей[26].

Есть исторически объяснимые обстоятельства, в силу которых традиционная для европейской философии онтология или, ранее, метафизика не допускала включения в себя понятий деятельности или активности. Упускалось, что деятельность тоже принципиально «есть», то есть, должна быть в пределах онтологии. Впервые попытку ввести деятельность в философию предпринял Маркс в своем завершающем тезисе о Фейербахе: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». Однако в философии XIX века из этого не вышло ничего значительного, а деятельностный запал марксистов был направлен по нефилософским рельсам. В XX веке положение дел в философии стало меняться, но к онтологическим схемам прийти в ней еще не успели.

Впрочем, если и принимать, что она «есть», то она есть особым способом. Г.П. Щедровицкий отмечал, что для понятия деятельности в философии отсутствует адекватная онтологическая категория: деятельность — ни вещь-субстанция, ни свойство вещи, ни процесс.

Во всяком случае, без деятелей деятельности нет и быть не может. И если я принимаю, что деятельность есть, — как для обыденного взгляда на мир есть вещи с присущими им свойствами, — то тем самым принимаю, что нахожусь в мире, где независимо от моего действия или бездействия другие люди или, быть может, еще и иные существа уже постоянно действуют.