Иосифу Виссарионовичу Сталину Академия Наук СССР.

Все, что лежит за пределами западноевропейского исторического процесса, рассматривается как побочное, второстепенное, застойно-примитивное, что, в лучшем случае, может появляться на страницах общих исторических руководств, в скупых строчках «необязательного» «мелкого шрифта». Даже «классический Восток» — Египет, Ассиро-Вавилония, древняя Персия, которым отводится известное место в учебниках, рассматривается лишь как примитивное введение в блестящую историю западноевропейской античности, после возникновения которой,— кстати, всегда трактуемой в полном отрыве от этого введения,— дальнейшая история народов этого самого «классического» Востока уже теряет всякий интерес для составителей руководств, оставаясь уделом узкого круга «специалистов», тех самых «археологов» и «историков», которые неизменно выступают в трогательном сотрудничестве с империалистическими разведчиками всех родов.

Циклические «концепции», родоначальником которых является Эдуард Мейер и которые расцветают сейчас в англо-американской литературе, лишают народы Востока какого бы то ни было прогрессивного, поступательного движения. Длинная цепь тысячелетий истории восточных цивилизаций — это, по мнению буржуазных историков, сплошное топтание на месте, бесконечное вращение в колесе какого-то безысходного допотопного феодализма, из которого вывести народы Востока способны якобы лишь западноевропейские культуртрегеры, да и то лишь на тот срок, пока они держат в своих руках политическую власть. Стоит им упустить ее — и все возвращается обратно в то же бездонное, варварски-феодальное болото. Таковы, к .примеру, поучительные басни об Александре Македонском и греко-македонских диадохах и эпигонах в Передней и Средней Азии.

Работы советских археологов окончательно и бесповоротно опрокинули эти представления. Сейчас ясно, что история древних народов советского Востока — это история прогрессивного движения от первобытно-общинного строя к рабовладельческому античному и к феодальному, и далее, в ряде случаев, минуя капиталистическую стадию развития,— к социализму.

Эти работы показали, что древние культуры народов СССР, хотя и развивались, конечно, в тесной связи с культурой других народов и Запада и Востока, вместе с тем отнюдь не могут быть сведены к «влияниям» и «заимствованиям» и вовсе не являются бледным отражением культуры «избранных народов» — греков, римлян, персоз. Они шли в своем развитии самостоятельным путем и сами оказали мощное влияние на культуру окружающих народов.

Сейчас уже собран и в значительной мере обобщен обширный материал для создания новой учебной дисциплины — древней истории народов СССР, которая должна занять в системе школьного и высшего образования никак не меньшее место, чем история античного Средиземноморья— Греции и Рима. Да и в системе преподавания всеобщей истории уже никак нельзя сбрасывать со счетов громадную историческую роль предков народов СССР в древности, их вклад в сокровищницу мировой культуры.

VI

Совершенно невозможно в рамках небольшой статьи охватить вклад советской археологии в разработку вопросов истории средних веков на территории СССР. Коснусь лишь одного, правда чрезвычайно важного комплекса вопросов — вопросов, связанных с историей русского народа.

Проблемы истории древней Руси, в противоположность другим разделам истории народов СССР, стояли в центре внимания дореволюционных русских историков. Однако только советская наука сумела преодолеть антинаучные взгляды буржуазной историографии и восстановить историю древнерусской культуры в ее подлинном величии и своеобразии.

Нельзя не отметить выдающегося вклада советских археологов в разработку одной из труднейших проблем этой истории хотя бы потому, что она была безнадежно запутана в буржуазной историографии,— проблемы происхождения славян, в частности восточных.

Работы советских исследователей с полной убедительностью доказали, что восточнославянские племена не являются пришельцами на своей территории, как утверждали буржуазные историки, отдававшие славянские земли то финнам, то «иранцам», то германцам, выводя предков славян из их узкой «прародины» где-то либо на Припяти, либо в Прикарпатье. Работы советских археологов также доказали непрерывную преемственность населения со скифо-сарматского времени до времени Киевской Руси на ее основной территории. Эти работы установили, что, в соответствии с учением Н. Я. Марра, славяне, и в частности восточные, образовались в результате сложного скрещения западноскифских, фракийских и «северосарматских» племен и что, следовательно, славянство является прямым преемником и наследником древнего населения восточной Европы — создателя первобытной трипольской и древней скифской культуры.