Искусство распознавать чушь. Как не дать ввести себя в заблуждение и принимать правильные решения

Эксперты, которые просто звучат так, словно разбираются в теме, но при этом ничего не знают, негативно влияют на общество. Например, вот исследование, проведенное Гердом Гигеренцером и его коллегами в Институте человеческого развития Общества Макса Планка. В нем 160 гинекологам представили следующий сценарий[132]:

Вы с помощью маммографии проводите обследование на рак груди в некотором регионе. У вас есть информация про женщин этого региона.

1. Вероятность, что у женщины рак груди, составляет 1 % (распространенность).

2. Если рак груди есть, вероятность, что результаты обследования будут положительными – 90 % (чувствительность).

3. Если нет рака груди, вероятность, что результаты обследования все равно будут положительными – 9 % (уровень ложноположительных результатов).

Приходят результаты тестов. Они положительные, и пациентка хочет, чтобы вы ей сказали, что это значит, у нее точно рак, и, если нет, какой процент вероятности, что у нее рак? Какой из нижеприведенных ответов лучший?

А. Вероятность, что у нее рак груди – 81 %.

Б. Из 10 женщин с положительными результатами маммографии приблизительно у 9 подтверждается рак груди.

В. Из 10 женщин с положительными результатами маммографии приблизительно у 1 подтверждается рак груди.

Г. Вероятность, что у нее рак груди – около 1 %.

Имея данную информацию, лучшее, что доктор может сделать, – это дать пациенту условную вероятность, что у того на самом деле рак, учитывая положительный анализ. Есть два способа определить условную вероятность. Оба включают в себя знание распространенности данного заболевания в регионе (возможно, уточненное данными о поле и возрасте), данные о чувствительности теста (вероятность, с которой тест определяет рак при его наличии, – истинно положительная пропорция), а также данные о специфичности теста (вероятность, что результат будет отрицательным, при условии, что рака действительно нет – истинно отрицательная пропорция).

В первом случае нам понадобится некоторое знание математики, и бо́льшая часть врачей учится рассчитывать условную вероятность в медицинском университете. Второй метод не такой точный, но он проще и, как правило, приводит к корректной оценке. В нем врачам понадобится перевести распространенность, чувствительность и специфичность теста в естественную частоту:

1. У 10 из каждой 1000 женщин рак груди.

2. Результаты теста будут положительными у 9 из этих 10 женщин.

3. Результаты будут также ложноположительными у 89 женщин из оставшихся 990 женщин, у которых нет рака.

Глядя на естественные частоты, легко увидеть, что ложноположительные результаты маммографии встречаются в 10 раз чаще, чем истинно положительные, а также что вероятность рака груди при наличии положительного результата обследования составляет 10 %.

Несмотря на это, исследование Гигеренцера показало: гинекологи, принимавшие участие в эксперименте, по-видимому, отказывались использовать оба этих метода. Большая часть (60 %) оценила вероятность наличия рака груди у женщины в 81 % случаев или выше. Они бы сказали пациентке, что шансы того, что у нее рак, в восемь раз выше, чем на самом деле. Гинекологи либо игнорировали факт, что маммографии с высокой вероятностью дают ложноположительный результат, либо не могли справиться с базовыми вычислениями. Единственный луч надежды заключался в том, что, когда их просили перевести распространенность, чувствительность и специфичность в естественные последовательности, 87 % понимало, что один из десяти – лучший вариант ответа для пациента.

Врачи и пациенты принимают более выгодные решения по поводу лечения, когда знают, что шансы наличия рака – 10 %, чем 81 %. Помимо этого понимание ситуации помогает избежать лишних тестов и ненужного лечения. Мало того, что пациенты заслуживают знать, что на самом деле значит положительный или отрицательный результаты, еще и важно, чтобы это понимали сами врачи.

Чувствительность и специфичность тестов с легкостью можно взять у лаборантов, у производителей тестирования или в интернете. Гигеренцер с коллегами пришли к выводу: «Гинекологи могли получить верный ответ, имея на руках предоставленную статистику, или могли просто вспомнить то, что и так должны знать». Несмотря на это, влияние ложноположительных результатов обследований на увеличение эмоционального стресса, количество ненужных биопсий и мастэктомий – уже не новость. Начиная с конца 1970-х годов и до наших дней ряд эмпирических исследований подтвердил: медики, студенты и персонал Гарвардской медицинской школы с трудом оценивают условную вероятность болезни при наличии положительных или отрицательных результатов исследований[133].