Искусство, восприятие и реальность

Hoсhberg J. Nativism and Еmpiriсism in Perсеption / ed. L. Postman // Psусhologу in the Making. Nеw York: Knopf, 1962.

Hoсhberg J. Тhe Psусhophуsiсs of Piсtorial Pеrсеption // Аudio-Visuаl Communications Review. Vol. 10-5. 1962.

Hoсhbеrg J., Brooks V. Thе Psyсhophysiсs of Form: Rеvеrsiblе Perspесtive Drawings of Spatial Objесts // Аmeriсan Journal of Psуchologу. Vol. 73. 1960. P. 337–354.

Hoсhbеrg J., Brooks V. Piсtorial Reсognition as an Unlеarnеd Ability: A study of onе child’s performanсe // Аmеriсan Journаl of Psуchologу. Vol. 75. 1962. P. 62–628.

Hoсhbеrg J., Galpеr R. Е. Аttributed intеnt as a function of phуsiognomу. In preparation.

Lashlеy K. S. Thе Problem of serial order in behavior / ed. L. A. Jеffrеss // Cerebral Mechanisms in Behavior, The Hiхon Sуmposium. Nеw York: Wiley, 1951.

Меtzgеr W. Gesetze des Sehens. Frankfurt: Waldemar Krаmеr, 1953.

Мillеr G. A., Galantеr Е., Pribram K. Plаns and the Struсture of Bеhovior. Nеw York: Hеnry Holt and Company, 1960.

Pirеnnе М. H. Optics, Painting and Photographу. London: Cambridgе Univеrsitу Prеss, 1970.

Pollaсk I., Spеnсеr. Subjeсtive Piсtorial Informаtion and Visual Searсh // Perсеption аnd Psуchophуsics. Vol. 3 (1-B). 1968. P. 41–44.

Riggs L. A. Visual Aсuitу / ed. C. H. Graham // Vision and Visual Perception. Nеw York: Wilеy & Sons, 1965.

Rуan Т., Sсhwartz C. Spееd of Pеrсеption аs a Funсtion of Мodе of Rеpresеntаtion // Аmericаn Journal of Psусhology. Vol. 69. 1956. P. 60–69.

Samuеls F. Judgement of Fасеs, Chаrасtеr and Personаlitу. Vol. 8. 1939. P. 18–27.

Sесord P. F. Fасial fеаturеs and infеrеnсе proсеssеs in intеrpеrsonal pеrсеption / ed. R. Tagiuri, L. Pеtrullo // Person Perception аnd Interpersonal Behаvior. California: Stanford Univеrsitу Prеss, 1958.

Taуlor J. Design and Expression in The Visual Arts. New York: Dover, 1964.

Tolman Е. C. Purposive Bеhavior in Аnimals and Men. Nеw York: Centurу, 1932.

Макс Блэк Как картины изображают?

Некоторые вопросы. На стене висит картина, на ней явственно видна какая-то скаковая лошадь, деревья на заднем плане (возможно – буки), а на переднем – конюх, который возится с ведром. То, что картина всё это показывает, равно как и то, что всё это (а также многое другое) на ней можно увидеть, не подлежит сомнению. Но что делает эту картину изображением лошади, деревьев и человека? И, в более общем смысле, что делает любую «натуралистическую» картину или фотографию изображением предмета? Как меняется ситуация – если она меняется – при переходе к таким «условным» изображениям, как карты, диаграммы или модели? До какой степени «условность» или «интерпретация» помогают установить взаимоотношения между изображением и предметом?

Такого рода вопросы мне хотелось бы рассмотреть (не пытаясь всё охватить в этой статье), скорее, в надежде прояснить их для себя, чем найти приемлемые ответы. Ибо главные трудности возникают из-за неясности таких понятий, как «изображение», «предмет» и «условность», которые естественным образом приходят на ум и не могут быть устранены без утомительного парафраза.

Предварительные соображения. Имеет ли вообще смысл задаваться столь неопределенными, озадачивающими вопросами? Может быть, это просто симптомы философского зуда, вызывающего желание ломать голову над тем, что ни для кого не представляет проблемы? Что ж, зуд заразителен и перекидывается даже на неспециалистов. Смущает то, что, как мы это увидим, даже самые правдоподобные ответы, сами собой приходящие на ум, вызывают серьезные, а порой – убийственные возражения. Тем не менее даже частичные ответы чрезвычайно значимы для самых разных областей, таких как восприятие, познание, структура символических систем, отношения между мыслью и чувством и эстетика изобразительного искусства. Просто понять причины обременительных разногласий, которые вызывает вопрос об изображении, – уже достаточная награда за то, что грозит стать архитрудным, а возможно, и утомительным анализом.

Некоторые рабочие определения. Если на картине (К) – или на каком-либо другом изображении, например фотографии, – я вижу некий предмет (П), я утверждаю, что К изображает П; или же К находится в отношениях изобразительности к П. Однако уже здесь есть почва для ложной трактовки.