Испанка. История самой смертоносной пандемии

Есть довод в пользу закрытия школ: поскольку у взрослых гораздо больше возможностей для перекрестной защиты от воздействия других разновидностей вируса гриппа, дети, как правило, переносят болезнь тяжелее. Кроме того, дети не так дисциплинированно пользуются носовыми платками при чихании, забывают мыть руки и т. д., поэтому легче передают грипп и другие инфекционные заболевания, причем не только друг другу, но и взрослым. (Когда детей начали прививать от пневмококка, это привело к снижению заболеваемости пневмонией среди пожилых людей — их бабушек и дедушек, причем значительному снижению — от 38 до 94 %.) Безусловно, школы сыграли важную роль в распространении вируса во время пандемий 1957, 1968 и 2009 гг., да и во время сезонного гриппа дети часто разносят инфекцию. Однако закрытие школ ложится экономическим бременем на работающих родителей — ведь эта мера, как и другие подобные меры, эффективна лишь на дальних дистанциях и школы придется закрыть на несколько месяцев. Такие экономические потери могут иметь смысл лишь в случае смертоносной пандемии, но не в случае легкой пандемии. В 2009 г. Центры по контролю и профилактике заболеваний рекомендовали (они не могут распорядиться или запретить, только рекомендовать) закрывать школу на две недели, если среди учеников или учителей был выявлен случай гриппа. Доктор Д. А. Хендерсон, эксперт в области общественного здравоохранения, который заработал огромное уважение своей работой по борьбе с оспой, устроил настоящий скандал. ЦКЗ пришлось отозвать рекомендации и заявить, что закрытие школ — «неэффективная» мера в отношении вируса. Я поддержал это заявление. Теперь ЦКЗ будут рекомендовать закрывать школы только в случае тяжелой пандемии. Это правильное решение.

Кроме того, есть данные за 1889, 1918 и 1920 гг., которые опровергают утверждение, будто именно дети — главные «разносчики» гриппа. Этому вопросу были посвящены четыре современных исследования, проведенные тремя разными группами в Англии, Бостоне и Детройте. Ученые пришли к общему заключению: первыми заболевшими в семьях в 80–85 % случаев были взрослые, а не дети школьного возраста. Детройтское исследование также показало, что в ходе эпидемии заболеваемость среди взрослых уменьшалась, но зато возрастала среди детей. Это означало, что взрослые заражали детей, а не наоборот. К сожалению, когда я рассказал об этом специалисту ЦКЗ, он ответил: «Я не верю этим данным». Напрасно. Данные, скорее всего, точны: возможно, результаты этих исследований можно считать исключениями, статистическими аномалиями, но над ними работали знающие эпидемиологи. Эти результаты следует изучить, в них необходимо разобраться — политические последствия могут быть слишком значительными. (Одно из возможных объяснений заключается в том, что вирусы 1889 и 1918 г. сильно отличались от ранее циркулировавших и у взрослых не было перекрестной защиты, следовательно, иммунная система детей и взрослых реагировала одинаково — как будто ранее никто не подвергался воздействию этих вирусов. К 1920 г., напротив, переболели или контактировали с больными практически все, поэтому иммунитет тоже реагировал у всех одинаково.)

Наконец, для того чтобы любые нефармацевтические меры были эффективны, граждане должны соглашаться с рекомендациями и с готовностью их выполнять. Это будет непросто. Например, в Мехико в 2009 г. власти рекомендовали людям носить маски в общественном транспорте (мера, по сути, бесполезная) и раздавали их бесплатно. На пике общественного страха маски носили 65 % жителей мексиканской столицы, но уже через четыре дня это число снизилось до 27 %[1020].

Между тем абсолютно необходим постоянный мониторинг поведения вируса. Если оно изменится — как в 1918 г. во время второй волны по сравнению с первой, — будет необходима адекватная реакция. Наблюдение крайне важно не только до, но и во время пандемии.

Проблемы, связанные с пандемией, очевидно, огромны. Но самая большая проблема заключается во взаимоотношениях между властью и правдой.