Диспозиция указанной нормы предусматривает уголовную ответственность за злостное неисполнение
представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.Таким образом, уголовную ответственность по ч. 2 ст. 315 УК РФ может нести только должностное лицо должника-организации.
Обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности является злостность
неисполнения вступившего в законную силу судебного акта неимущественного характера, а равно воспрепятствование его исполнению.Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.п. 38 и 46) злостность определяется как неисполнение каких-либо обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения (что согласуется с положениями ч. 18 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
При этом количество предупреждений не является определяющим в установлении вины лица в совершении данного преступления. Одного предупреждения достаточно, чтобы лицо надлежащим образом было уведомлено об уголовной ответственности в случае невыполнения обязательств, наложенных судом.
Системный анализ законодательства, позиции Пленума Верховного суда РФ и правоприменительной практики свидетельствует о том, что по смыслу уголовно-правового запрета, содержащегося в ч. 2 ст. 315 УК РФ, состав преступления сконструирован по
Универсальные признаки (критерии) злостности неисполнения решения суда в законодательстве не предусмотрены. Вместе с тем, можно обозначить примерный перечень действий (бездействия) должника, которые характеризовали бы злостность применительно к отдельным видам неисполнения судебного акта.
Для этого важно установить:
–реальную (объективную) возможность исполнить требования неимущественного характера, содержащиеся в судебном акте или наличие обстоятельств, препятствующих исполнению указанных обязательств либо делающих невозможность их исполнения;
–наличие или отсутствие действий, предпринимаемых для исполнения возложенной на должника обязанности и доказывающих намерение исполнить судебный акт либо доказывающих намерение отказаться полностью или в существенной части от его исполнения;
–наличие фиксированных сроков, до истечения которых должно быть исполнено обязательство, достаточность времени на его исполнение;
–объем неисполненной обязанности (при наличии возможности такого измерения) в пропорциональном отношении к исполненной её части;
–выносилось ли письменное предупреждение должнику об уголовной ответственности.
Наряду с остальными критериями одним из признаков злостности является прежняя судимость по ст. 315 УК РФ. Лицо, осужденное и отбывшее наказание, в случае продолжения умышленного злостного неисполнения судебного акта неимущественного характера не освобождается от обязанности исполнить содержащиеся в нём требования.
Помимо злостного неисполнения судебного акта, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, может заключаться в воспрепятствовании его исполнению.
Под
Воспрепятствование может проявляться как в совершении активных действий, так и бездействии.
Для квалификации деяния должника как воспрепятствования исполнению судебного акта не требуется установления признака злостности и тем самым предупреждения должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.
При обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, судебный пристав-исполнитель составляет рапорт на имя начальника отдела (отделения)-старшего судебного пристава.
Указанный рапорт незамедлительно регистрируется в Книге учёта сообщений о преступлении и является поводом для проведения процессуальной проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.
Зачастую сам факт организации процесса применения мер уголовного принуждения в отношении должностного лица должника-организации, в совокупности с принятыми в рамках исполнительного производства мерами принудительного исполнения, может побудить должника к совершению действий, направленных на исполнение решения суда.