Исполнительные документы неимущественного характера

–дословное содержание резолютивной части исполнительного листа, на основании которого происходит принудительный снос самовольного строения;

–условия о том, что договор является безвозмездным (п. 2 ст. 423 ГК Российской Федерации), то есть не предусматривает оплату работ из федерального бюджета, однако не исключает возможности взыскания понесённых расходов с должника в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

–условия о том, что на организацию возлагаются обязанности не только по осуществлению сноса объекта самовольного строительства, но и по уборке (утилизации) строительного мусора, оставшегося после завершения работ.

Конкретный способ сноса объекта, а также способ уборки строительного мусора, оставшегося после выполнения работ, определяется специализированной организацией самостоятельно исходя из технических, технологических и иных условий выполнения работ;

–сроки начала и завершения работ по сносу самовольного строения.

Следует обратить внимание, что законность заключения подобного договора, а также содержание его условий, были предметом контроля со стороны органов судебной власти.

Так, должник по исполнительному документу о сносе самовольно возведённого строения обратился в суд с иском к УФССП России по Волгоградской области о признании недействительным договора на выполнение работ по сносу самовольного строения, заключенного 12.12.2016.

В обоснование заявленных требований должником указано на то, что указанный договор носит притворный характер, так как заключен на безвозмездной основе, однако в нём присутствует условие о возможном взыскании расходов по совершению исполнительных действий с последнего; также истцом указано на то, что договор заключен с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности и противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02.05.2017 по делу №2-1247/2017 в удовлетворении заявленных требований должнику отказано.

По доводу истца о том, что его права нарушены тем, что с него, возможно, будут взысканы расходы, связанные с демонтажем здания самовольной постройки в пользу специализированной организации суд указал, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются лицам, понёсшим указанные расходы, за счёт должника в силу ч. 1 ст. 117 Закона об исполнительном производстве.

Доводы истца о том, что договор заключён с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности и противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ судом также были отклонены и указано, что положения данного нормативного правового акта распространяются на отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд за счёт средств соответствующих бюджетов. В указанном же случае договор заключен на безвозмездной основе, оплата услуг специализированной организации за счёт средств бюджета не производится, в этой связи положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ на данные правоотношения не распространяются.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.08.2017 по делу №33-13543/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В другом случае по аналогичным основаниям должником оспаривались действия судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, а также главного судебного пристава Волгоградской области.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 03.07.2018 по делу №2а-572/2018 в удовлетворении заявленных должником требований отказано. Суд в своём решении также указал на то, что поскольку заключенный со специализированной организацией договор является безвозмездным, то есть не предусматривает оплату работ из федерального бюджета, то положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ к нему не применимы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.10.2018 по делу №33а-13380/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения80.

Оценка реализации подобного механизма принудительного исполнения требований неимущественного характера давалась и судами иных субъектов Российской Федерации (см., например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018 № Ф07-7719/2018 по делу № А26-6281/201781).

Дальнейший алгоритм действий заключается в том, что на основании заключенного договора, а также положений ст. 61, 107 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель выносит постановление о привлечении указанной организации для участия в исполнительных действиях.

С указанного момента организация приобретает статус специалиста со всеми вытекающими из него правовыми последствиями.