Исполнительные документы неимущественного характера

Представляется, что формулировка, использованная законодателем в ч. 8 ст. 107 Закона об исполнительном производстве, является неточностью и предполагает возможность привлечения для исполнения решения суда не только юридических лиц, но и индивидуальных предпринимателей.

В практике имеются случаи привлечения в качестве специализированной организации юридического лица, для которого снос строений не является одним из указанных в ЕГРЮЛ видов экономической деятельности. При этом суды исходят из того, что тот факт, что специализированная организация не имеет разрешенного вида экономической деятельности на осуществление строительно-монтажных работ, не лишает его права на заключение соответствующего договора с иной специализированной организацией (см., например, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2016 № Ф02-5228/2016 по делу № А74-1466/2016).

Привлечение специализированной организации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2019 № Ф10-4692/2019 по делу № А09-1211/201978). Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения и иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон, в том числе, по понуждению должника к исполнению возложенной на него обязанности по сносу самовольного строения (Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2021 № 88а-12586/2021).

Вместе с тем, в судебной практике встречается и иная позиция (см., например, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2019 № Ф08-11535/2018 по делу № А32-1898/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2020 № Ф09-4308/20 по делу № А76-43952/2019).

В связи с ограниченным объёмом финансирования расходов по совершению исполнительных действий не всегда имеется возможность привлечения денежных средств из федерального бюджета.

Тем не менее, отсутствие финансовых средств на составление сметы и на выполнение работ по сносу самовольной постройки в принудительном порядке, а также отказ взыскателя от оплаты указанных расходов не могут служить поводом для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2018 № Ф04-1435/2018 по делу № А67-6169/2017).

В то же время правоприменительная практика знает и иные способы организации принудительного исполнения исполнительного документа о сносе строения (здания, сооружения).

I. Предварительное взыскание в судебном порядке с должника расходов на совершение исполнительных действий по сносу строения (здания, сооружения) с последующим использованием взысканных средств для исполнения решения суда.

Судебная практика реализации указанного способа действия немногочисленна, но основана на применении следующего алгоритма действий:

–судебный пристав-исполнитель или взыскатель привлекает соответствующего специалиста, который проводит оценку стоимости работ по сносу самовольного строения.

–на основании представленных документов об оценке стоимости указанных работ судебный пристав-исполнитель или взыскатель направляет в суд, выдавший исполнительный документ, заявление об изменении способа исполнения решения суда путём взыскания с должника денежных средств в размере сумм, необходимых для исполнения требований о сносе самовольного строения;

–на основании определения об изменении способа исполнения решения о сносе самовольного строения суд выдаёт исполнительный лист о взыскании с должника в пользу взыскателя необходимых средств для организации соответствующих работ.

Например, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство об обязании юридического лица снести объект самовольного строительства.

Несмотря на принятые меры принудительного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником – организацией исполнены не были. В связи с чем, судебный пристав – исполнитель на основании ст. 37 Закона об исполнительном производстве обратился в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 по делу №А12-26231/201279 заявленные требования удовлетворены; способ исполнения судебного акта изменён путём взыскания с должника-организации денежных средств, в размере 227 987,80 руб., необходимых для исполнения требований о сносе самовольного строения.