Истины в моем сердце. Личная история

– Камала, я слышал твое выступление. Ты назвала расизм нашей ахиллесовой пятой, и мне кажется, что ты коснулась кое-чего важного, – сказал он. – Лично я думаю, что все начинается с вопроса: «Жила ли когда-нибудь рядом с вами семья, которая была не похожа на вашу? Был ли у вас когда-нибудь опыт взаимоотношений с такой семьей?» Мне кажется, было бы неплохо начать с этого.

– Рада слышать, – ответила я. – Надо же с чего-то начинать.

На закрытых заседаниях комитета по разведке мы с Лэнкфордом сидели друг напротив друга. И несмотря на то, что в политических вопросах мы редко бываем согласны во мнениях, он показался мне добрым и вдумчивым человеком. Нам не потребовалось много времени, чтобы подружиться.

Вместе с коллегами по комитету мы больше года изучали информацию разведки о российских атаках, которая была обнародована в январе 2017 года. Особый интерес для меня представляла угроза российского проникновения в само оборудование, которое использовалось в процессе выборов. В мае 2018 года мы опубликовали предварительные выводы по вопросу безопасности выборов. Мы объявили общественности, что в 2016 году российская сторона осуществила кибератаку на инфраструктуру избирательного процесса по меньшей мере восемнадцати отдельных штатов, а возможно, и двадцати одного. Другие штаты также заметили вредоносную деятельность, которую разведслужбы не смогли связать с Россией. Мы знаем, что российские агенты сканировали базы данных в поисках уязвимого места. Они попытались взломать их. И в некоторых случаях действительно успешно проникли в базы регистрации избирателей. К счастью, по состоянию на май 2018 года наш комитет не видел никаких доказательств того, что фактические подсчеты голосов или списки регистрации избирателей были изменены. Однако учитывая закрытый характер информации о проверках и судебных экспертизах инфраструктуры выборов, нельзя исключать факт наличия успешных мероприятий, о которых мы просто еще не знаем.

В своем докладе мы выразили озабоченность по поводу ряда потенциально уязвимых мест в инфраструктуре избирательного процесса. Системы, при помощи которых осуществляется голосование, устарели, во многих из них отсутствует учет голосов на бумаге. А без записи на бумаге невозможно проверить правильность подсчета голосов и подтвердить, что цифры не были изменены. Мы обнаружили, что тридцать штатов используют в некоторых юрисдикциях машины для голосования без фиксации результатов на бумаге. В пяти штатах используют только такие машины, что оставляет возможность для манипуляций, которые не могут быть отслежены. Мы также выяснили, что многие наши системы, которыми мы пользуемся в рамках избирательного процесса, подключены к Интернету, что делает их уязвимыми с точки зрения опасности взлома. И даже те системы, для работы в которых не нужен выход в Интернет, требуют обновления. А это означает, что программное обеспечение, которое является условием их работы, загружается из Интернета.

Ошибочно полагать, что кибербезопасность может быть абсолютной. Мы должны сосредоточить внимание на обнаружении, сдерживании и смягчении любых попыток причинить нам вред. Есть такая мрачная шутка: «В чем разница между взломанным и невзломанным? Тот, у кого что-то взломали, знает об этом». Правда пугает, но мы просто не можем позволить себе быть наивными.

Чтобы помочь членам Конгресса и их сотрудникам понять природу риска, я пригласила в Капитолий профессора компьютерных наук и инженерии из Мичиганского университета. Он должен был продемонстрировать, с какой легкостью хакер может изменить исход выборов. Мы собрались в капитолийском Центре для посетителей, где профессор установил машину для голосования, которая используется во многих штатах, включая Флориду, Пенсильванию и Вирджинию. При эксперименте присутствовали четыре сенатора (Джеймс Лэнкфорд, Ричард Берр, Клэр Маккаскилл и я), а также сотрудники, которые пришли, чтобы лучше понять процесс.

Профессор смоделировал президентское голосование, предоставив нам выбор между Джорджем Вашингтоном и печально известным предателем времен войны за независимость Бенедиктом Арнольдом. Как можно догадаться, мы все четверо проголосовали за Джорджа Вашингтона. Но когда были подсчитаны результаты, Бенедикт Арнольд одержал верх. Профессор использовал вредоносный код, чтобы взломать программное обеспечение машины для голосования и обеспечить победу Арнольда, независимо от нашего выбора.

Он сказал, что взломать такую машину очень легко – настолько, что во время демонстрации в другом месте он превратил одну из них в игровую приставку и играл на ней в Pac-Man. Можете себе представить?