Исток русского племени

Впрочем, понимание особенностей становления и исторического бытия этой этнической общности не может пройти мимо такого «скандального» факта, что даже в биологическом смысле мы можем говорить о чистом славянском антропологическом типе. Подробнее этот аспект проблемы славянского этногенеза будет рассмотрен нами ниже. Сейчас же лишь отметим, что вслед за чешским славистом Нидерле мы пришли к обоснованному выводу, что изначальное славянское племя было носителем ярко выраженных нордических антропологических черт, одновременно имея вполне уловимые отличия со своими германскими соседями, также носителями нордического типа! Особенности «славянского нордизма» позволили антропологу Бунаку выделить особый «расовый ствол», который существовал и существует в неизменной преемственности со времен палеолита до наших дней на Русской равнине. Бунак предложил называть этот расовый тип восточноевропейским. Но в силу того, что чистыми носителями этого типа являются восточные славяне, при известной дифференциации областных подтипов данного расового ствола, мы вправе утверждать, что перед нами искомая величина — тот самый, изначально славянский антропологический тип, в его чисто биологическом аспекте.

Русский государственный деятель

Михаил Михайлович Сперанский

То, что тип западных и южных славян отличается от типа славян северных, говорит лишь о том, что европейские славяне, далеко продвинувшись на запад и юг со своей прародины, утеряли древнюю чистоту изначального антропологического типа.

Однако, по исследованиям замечательных антропологов Алексеевых, антропологические различия славян восточных, западных и южных не так велики и в наши дни. И даже между светлыми северными и темными южными типами славян антропология находит еще много общего.

Так что не только по языку и культуре мы родня, но и по крови.

Значит, да простят меня антропологи, вынуждены простить, за то, что я не отказываюсь от старорежимной «славянской расы» и готов воспринимать ее в истории как особую личность, наряду с народами, как нечто, обладающее исторически устойчивыми, воспроизводимыми генетическими, этнопсихологическими и внешними физическими характеристиками.

Определенно, в этой же плоскости лежит и вопрос о правомерности использования термина — «арийская раса».

Напомним, что в данном словосочетании наше внимание притягивает не человеконенавистнический бред антропологов-недоучек нацистской Германии, а тот академический смысловой контекст, который закреплен за этим словосочетанием академической европейской наукой XIX века.

Действительно, можем ли мы использовать термин «арийская раса», не противореча классической антропологии. Говорить об «арийцах» в чисто биологическом аспекте мы, конечно, не можем. Народы, говорящие на индоевропейских языках, принадлежащие кругу индоевропейских культур, христианскому универсуму, принадлежат разным расам, входящим, однако, в основной расовый европеоидный ствол. Более того, многие европейские народы являются носителями сразу нескольких расовых типов. Однако если мы понимаем, что биологическая раса есть только слепок расовой души, ее видимая материализация, то мы вправе говорить о единой для европейских христианских народов расе, носительнице совершенно определенных, неповторимых, но воспроизводимых в рамках ареала индоевропейских народов черт, которые позволяют объединять различные биологические расовые типы европейцев в одну расовую семью, где даже все многообразие типов несет зримую и узнаваемую, единую биологическую основу.

Напомним, что в исторической науке и в культурологии эта большая раса духовно и физически близких племен получила наименование «арийской» еще в XIX веке. И мы совершенно не видим смысла в том, чтобы отказываться от этого названия. По крайней мере, определения типа: арийская раса, арийские народы — имеют гораздо больше научно обоснованных прав на существование, чем совершенно искусственные, «кабинетные», индоевропейцы, индогерманцы, кельтоиндийцы и прочие «тянитолкаи».

Логика защитников данной терминологии проста. Они берут крайние народы огромного ареала родственных племен одной языковой семьи и называют сложным определением всю совокупность племен. Но, во-первых, действительно, на Крайнем Западе мы видим, прежде всего, кельтов, а не германцев. И тут термин «кельтоиндийцы», или вариант «индокельты», мог бы быть принят вместо «индогерманцев». Но все дело в том, что на Крайнем Востоке, еще восточнее индийцев, жили племена тохаров и динлинов, пусть и вымершие ныне, но бывшие в свое время носителями уникальных языков той же языковой семьи. Что же касается термина «индоевропейцы», наиболее употребительного сегодня, то он наименее удачен, так как в европейскую семью народов давно вошли племена, говорящие на неиндоевропейских языках. В общем и целом не благодарное это дело — искать крайних.