Исток русского племени

Обратимся к работам известной ученой, литовки по происхождению, Марии Гимбутас. В ее известной работе «Балты» есть несколько весьма примечательных карт. Например, последнее издание ее книги в России представляет распространение балтских культур от Одера на западе до Урала на востоке и от Южной Финляндии на севере до Киева и Карпат на юге. Почти вся эта зона, в соответствии с картой, занята балтской гидронимикой. Кроме того, Гимбутас считает, что и антропологический состав балтских культур был весьма однороден. Весь этот регион был занят долихоцефалами. Славянам же литовская ученая дама отводит узкую полоску лесостепи. Будучи зажатыми огромным балтским массивом на севере и столь же огромным массивом северных иранцев на юге, славяне, по мнению Гимбутас, отличались от древних балтов тем, что были в краниологическом отношении мезокефалами.

Сразу отметим, что все эти построения литовской дамы не имеют под собой твердой научной основы и продиктованы в основном балтийским национализмом Нового времени, оставившим чудовищный след на трудах ученых-прибалтов, лишив все их работы даже флера достоверности. Психологический компенсанаторный характер их научной деятельности более чем очевиден.

Разберем балтийский вопрос тщательно, тем более, что для современности он носит не только характер исторический, но и остро политический. За публикациями подобных карт, следом, раздаются голоса с самого высокого политического уровня стран Балтии с территориальными претензиями к России.

Выше мы уже достаточно затронули тему взаимоотношения древних славян и балтов. Тогда нас интересовал ареал первичного бытования древних славян. Теперь тот же вопрос мы рассмотрим через призму проблемы древнего существования балтославянского единства.

Как уже было сказано, А. А. Шахматов приходит к убеждению, что исконной территорией восточных индоевропейских племен, в том числе и славян, был северо-запад России, бассейн Балтийского моря. По данным современной филологии (материалы публиковались в 80-х годах прошлого века в балтославянских сборниках), балты на заре своей истории имели определенно тесный контакт с фракийцами. Такой контакт мог быть возможен только в районе Северных Карпат, где Геродот описывал племя агафирсов, очевидно, фракийского происхождения. Рядом, чуть севернее, тот же Геродот помещает невров. Если видеть в неврах балтийское племя, а именно так делает и Гимбутас, и ряд других историков и археологов, то мы вправе предположить, что именно контакты балтов Полесья и фракийцев Прикарпатья и оставили в языке балтов определенный след. Но эти же факты заставляют нас искать прародину балтов чуть южнее от мест их теперешнего обитания, а именно в Белорусском Полесье.

Во времена неолита балтам тогда точно соответствует неманская археологическая культура, во времена бронзы они смещаются севернее, выходят к морю, и им должна соответствовать прибалтийская археологическая культура и, возможно, культура шнуровой керамики Полесья.

Как мы уже писали выше, когда исследовали скифскую проблему, сравнительное изучение индоевропейских языков доказывает нам особую близость между славянскими и балтийскими языками. Близость эта не может быть лишь результатом долгого совместного жительства или только общего индоевропейского происхождения. В балтийских и славянских языках замечается ряд общих отклонений от исконных отношений, и эти общие отклонения свидетельствуют об общей их жизни в такую эпоху, когда они отделились от остальных индоевропейских языков, или, если быть более точными в определениях, когда другие языки стали складываться на базе племен индоевропейцев, ушедших с прародины, где остались балто-славяне.

Несомненно, в прошлом существовал единый балто-славянский язык. Разделение славян и балтийцев могло произойти тогда, когда между ними прекратился тесный контакт. Балтийцы каким-то образом остались на периферии славянского мира. А что именно балты были периферией балтославянского мира, а не наоборот, мы докажем на примерах филологических и антропологических. Возможно это связано с их долгим замкнутым обитанием в труднодоступной болотистой местности нынешнего Белорусского Полесья, до того как они начали свое продвижение к Балтике. Совокупность фактов совершенно не дает нам оснований считать территории современных Московской, Смоленской, Калужской и Тверской областей исконными землями, заселенными в древности гипотетическими «восточными балтами», как делают некоторые современные ученые.

В действительности нет ни одного исторического источника, который бы давал нам возможность «заселить» столь огромные пространства балтами, которых древние авторы называли эстиями и считали их язык чем-то близким языку бриттов. Иными словами, древние авторы улавливали особенности балтского индоевропейского языка, отличая его от германского и других известных языков древности. Впрочем, связь балтийских языков и кельтских на самом деле весьма отдаленная. По этой причине бриттские аллюзии — не более чем литературный прием хрониста.