Исток русского племени

Теоретически мы можем предположить, не входя в противоречие с накопленным палеоантропологическим материалом, что балты продолжали жить на огромных пространствах Восточно-Европейской равнины, но постепенно подверглись славянской языковой ассимиляции, то есть перешли на славянский язык. Таким образом, все восточное славянство должно представлять из себя классических балтов, разговаривающих по-славянски. В качестве отрицания такого рода возможности приведем мысли замечательного современного английского историка и археолога Джона Коллиса, автора многочисленных работ, посвященных древним кельтам. Он, в частности, указывает: «Языки редко меняются без смены населения, и даже Ренфрю, который в 1960-е годы был одним из главных противников миграционного объяснения «культурно-исторической» парадигмы, в итоге признавал миграции главным механизмом распространения индоевропейских языков. Однако мы по-прежнему не знаем единых правил, по которым бы происходило распространение новых языков. Так вторжение франков в Галлию мало повлияло на местный язык, в результате чего французский основан на латыни, а вот в Англии латынь как разговорный язык была вытеснена английским на востоке и кельтскими языками на западе. Напротив, римское вторжение в Галлию не вызвало смены населения, но привело к смене галльского латынью… Главная проблема относительно языка — то, что его смена, так же как это обстоит с материальной культурой, не является простым линейным процессом. Постепенные изменения происходят всегда, но есть периоды, когда они совершаются чрезвычайно быстро, поэтому одной хронологии мало для установления времени разделения двух родственных языков. Обычно лингвисты выводят хронологию из числа похожих слов и языковых конструкций. Например, ирландский можно считать первым кельтским языком, выделившимся из единой группы, поскольку архаических элементов в нем больше, чем, к примеру, в валлийском. Однако и это не дает точных временных ориентиров: американский английский, например, имеет больше архаических черт, чем возникшие значительно раньше диалекты Великобритании. Это не значит также, что архаичный язык перестает распространяться. Ко времени исчезновения кельтских языков в континентальной Европе в послеримский период бриттский язык проник в Бретань, а ирландский — в Шотландию. Это снова напоминает нам, что распространение языков — процесс нелинейный, их сохранение или исчезновение может объясняться сугубо местными факторами, и нужно избегать простых решений, например, отождествления распространения кельтских языков с расселением кельтов».

В нашем случае мы отметим, что антропология не фиксирует никаких серьезных миграционных процессов в Восточной Европе. Археология смену и взаимодействие культур зачастую трактует в смысле миграций племен. Но делает это в основном только, чтобы уложить многообразный археологический материал в прокрустово ложе априорных представлений. Учтем еще, что почти всю свою историю Восточная Европа была крайне слабо заселена. И сложно представить себе линейный процесс инноваций, связанный со сменой языка один на другой, при малой плотности изначальных групп, их изолированности и еще более малочисленных групп пришельцев. Таким образом, самым непротиворечивым представлением о путях заселения Восточной Европы и взаимоотношения славянского и балтийского языков будет представление о том, что и славяне и балты исстари занимали примерно те же места расселения в Европе, что и теперь. И соотношение занимаемой площади расселения этих племен в Европе было примерно тем же, что и в настоящее время.

А что же скажут нам история и исторические источники? Обычно историки, склонные, по словам историка и антрополога Седова, «разбалтывать» славян, цепляются за загадочное племя голядь древних русских летописей. Попробуем разобраться, тем более что других данных о балтах на древнерусских землях у нас нет.

Густынская летопись сообщает, что в 1055 году на киевском престоле сел Изяслав Ярославич. Через три года следует запись: «В лето 6566 (1058) Изяславъ победи Голядовъ». Ни места, где состоялась битва, ни иных подробностей летописец не сообщает. То же самое в Новгородской карамзинской летописи. Ту же информацию сообщает и Новгородская четвертая летопись, и Новгородская первая летопись, и Лаврентьевская летопись, и Софийская первая. Сразу скажем, информация крайне незначительная, чтобы на ее основе отдавать в древности предкам этой голяди все земли будущей Руси, аж до Урала. Это фантастика и отнюдь не научная. Историки видят эту голядь впоследствии на реке Протве. Любопытно, что археологически никаких балтов на Протве не прослеживается. Да и антропологический состав древнего и нового населения этих мест не дает никакого материала в пользу признания этих мест древней родиной балтской голяди.