Исток русского племени

Если бы мы поверили картам Гимбутас, то отсутствие в славянских языках большого количества иранизмов поставило бы нас в тупик. Отметим, что исторический момент расселения племен мы можем предполагать на рубеже 2-го и 1 — го тыс. до н. э. В тот момент иранские племена из ареала андроповской культуры стали продвигаться на юг, а финно-угорские племена начали свой, далеко не мирный, как представлялось раньше, марш из Зауралья в Восточную Европу. Именно в тот исторический период мы и застаем картину, когда между древними праславянскими племенами Европы и иранцами, уходящими на юг, вклинились финские племена.

Филологи, изучая древний славянский термин «влъкодлакъ» и его литовский эквивалент «вилколакис», пришли к интереснейшим выводам. Несмотря на очевидное древнее общеиндоевропейское происхождение данного слова, ученых заинтересовала вторая его часть, а именно славянское «длак». Оказалось, что ближайшая параллель находится в древнепрусском языке, на котором «tlok» — медведь. Изначально «влъкодлакъ» — это «волк-медведь». Литовский и латышский вариант «lokis» близок прусскому, но славянские языки и прусский сохранили большее сходство между собой.

Известный индоевропеист Дж. Мэллори и ряд других ученых пришли к выводу о том, что очень архаичный, древний балтский язык прусского племени имеет больше сходства со славянскими языками, чем, например, с литовским! Из данных лингвистики следует, что славяне и пруссы граничили с древнейших времен, по крайней мере со времени перехода от скотоводства к активному земледелию и выращиванию хлеба.

Антропология же дает нам такое важное свидетельство. Оказывается, в раннем Средневековье западнославянские краниологические серии дают определенное сходство с сериями пруссов и селов, то есть западных балтов, а восточнославянские серии, особенно кривичей и словен, коррелируют с восточными балтами и отчасти с эстами и ливами. Несомненно, на облик эстов, финнов, ливов повлиял именно балтский антропологический субстрат. Но в данном вопросе нам интересно вот что: антропологически пруссы как бы находятся на переферии западнославянского мира.

То же самое относится и к латышам, эстам и литовцам, которые антропологически также как бы на перефирии древнерусского мира. Между западными и восточными славянами антропологи устанавливают определенную цепь поступательной неразрывной преемственности через промежуточные типы, между которыми нет жестких границ. Это же касается и балтского антропологиченского типа. Между особенностями пруссов, жемайтов, селов, аукштайтов, латгалов также нет резких границ. Это значит только одно. Балтийские народы сформировались именно как переферия некогда общего балтославянского единства.

Современный известный антрополог Д. Пежемский, признавая общую антропологическую подоснову у балтов и славян, все же указывает, что средневековые и современные балтские краниологические серии заметно отличаются от славянских. В то время как у славян замечены некоторые эпохальные изменения, не разрывающие, впрочем, цепи общей антропологической преемственности с предковыми антропологическими формами, балты как бы остановились в «антропологическом развитии». Пежемский свидетельствует, что набор краниологических признаков балтов очень архаичен и имеет прямую преемственность к краниологическому материалу с этих же территорий со времен мезолита.

Все это однозначно говорит о том, что балты и в древности и теперь занимали примерно ту же территорию, сохранили свой специфический антропологический тип и были переферией некогда единого балтославянского мира, когда его основная территория стала славянской. Балты — это реликт балтославянского единства. Кстати, антропологическая архаика балтов связана с изначальной численной незначительностью исходной популяции, чьи численные показатели мало менялись и в Средневековье!

Балтославянское единство и на заре своей истории имело ряд особенностей, сохранившихся с древности. Именно по этой причине и у многих русских антропологических групп прослеживается преемственный комплекс признаков, связывающий их с древнейшими обитателями именно Восточно-Европейской равнины, признаков которых нет у балтов, древних и нынешних. Иными словами, антропология не видит «восточных балтов» восточнее Минска, и нет никаких оснований отдавать им в древности огромную территорию до Урала.