Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения

В советской исторической литературе давно и безраздельно господствует сформулированный Марксом, Энгельсом, Лениным взгляд, признающий за народными массами решающую и творческую роль в истории. Исследование исторического процесса в свете этого взгляда есть прежде всего раскрытие процесса формирования, развития и претворения в действие способности народной массы к самостоятельному революционному творчеству. Однако, как ни существенны результаты, достигнутые в этом отношении советскими историками (они общепризнанны), очевидно, что удовлетвориться ими нельзя. Нельзя не отметить наряду с удачами и неудачи, притом не только частные. Была определенная полоса в развитии нашей науки, когда краеугольное положение марксизма применялось довольно схематически. Проблема называлась, но сплошь и рядом вывод предшествовал исследованию, а самое исследование велось по определенному стандарту; в результате картина оказывалась одинаковой или почти одинаковой во всех случаях: шла ли речь о первых выступлениях рабочего класса или о его кульминационных боях, о революции 1905 или революции 1917 г., о феврале 1917 г. или Октябрьском восстании. Исчезала динамика процесса, а также гигантские трудности, которые приходилось преодолевать большевистской партии при завоевании на свою сторону масс. В последние годы положение изменилось. Все больше появляется работ, где революционное творчество масс, особенно в Октябрьской революции 1917 г., рассматривается конкретно и по существу. Однако схематизм прошлых лет иногда все еще дает о себе знать.

Между тем творческая разработка этих вопросов представляет отнюдь не академический только интерес. Совсем не случайно в наше время буржуазные историки, философы, публицисты проявляют повышенный интерес к истории и опыту двух русских революций 1917 г. Весьма отчетливо причины и смысл этого пристального внимания сформулированы в книге английского историка Р. Сетона-Уотсона «Падение императорской России»: «Сегодня, когда… различные типы национальных и социальных революционных движений возникают во многих районах мира от Перу до Либерии и от Ливана до Филиппин, история последних десятилетий императорской России представляет собою более чем академический интерес. Она проливает свет на некоторые проблемы, неотвратимо возникающие перед государственными деятелями наших дней и приводящие к множеству ошибок, которых они могут с успехом избежать»[44].

Вот генеральная идея: изучить прошлый русский опыт, извлечь из него политические уроки, чтобы «овладеть» сегодня мировым революционным процессом, приостановить или ограничить его, ввести «в рамки», сделав неопасным для основ буржуазного строя.

Немало внимания в этом изучении уделяется массам, их роли в революции, механизму взаимодействия между массами и партиями, между массами и вождями. В работах многих буржуазных историков делается, в частности, попытка доказать, что Октябрь был делом узкой заговорщической группы большевиков, которая в лучшем случае использовала анархические порывы трудящихся масс России, оказавшихся неподготовленными к восприятию демократии «западного образца».

Задача исследователя-марксиста, конечно, не сводится к одному опровержению ложных представлений и восстановлению действительных фактов. Нужно в полном объеме, с учетом всех сложностей, противоречий реального процесса воссоздать роль массы на каждом из этапов восходящего движения революции. Тогда действеннее будет и наша полемика с идейными противниками и добросовестно заблуждающимися оппонентами.

В настоящей статье автор касается лишь некоторых аспектов названной проблемы.

* * *

В Февральской революции 1917 г., в период между февралем и октябрем и особенно в самой Октябрьской революции с удивительной силой и отчетливостью подтвердилось известное положение Маркса о том, что «вместе с основательностью исторического действия будет, следовательно, расти и объем массы, делом которой оно является»[45]. В политическую жизнь в качестве ее активных и непосредственных участников оказались втянутыми миллионы людей. Какова же была механика этого процесса?