Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения

Судя по имеющимся материалам, Политбюро ЦК ограничилось первоначально наиболее неотложной практической стороной вопроса. Была поставлена задача «провести на съезде резолюцию с возможно более точным повторением и изложением принципа более тесной связи Пролеткульта с Наркомпросом и подчинения его партии»[106]. Разработка проекта возлагалась на Е.А. Литкенса и председателя съезда Пролеткульта П.И. Лебедева-Полянского. Но, как видно из материалов, сотрудничества с последним не получилось. Руководство съезда, как можно понять, настаивало на внесении в проект резолюции тезиса: «Пролеткульты сохраняют основные принципы своего строительства как классовой пролетарской организации».

Центральный Комитет партии проявил большую выдержку и такт с тем, чтобы завоевать на свою сторону участников съезда, представлявших пролетарскую массу. На второе заседание Политбюро (11 октября) были приглашены пролеткультовцы: И. Никитин – рабочий из Петрограда, С. Котов – рабочий из Иваново-Вознесенска, рабочий Ф. Благонравов – от профсоюза металлистов, Н. Иванов, представлявший московские профсоюзы, А. Додонова, представлявшая Московский пролеткульт. Из кратких записей, которые вел Владимир Ильич на заседании, видно, что убеждать их было не легким делом[107].

В ходе длительного обмена мнениями по вопросу о том, кто из членов Политбюро должен разъяснить решение ЦК коммунистической фракции съезда[108], между Лениным и Бухариным состоялся обмен записками, который вновь обнажил расхождения в их взглядах. В Полном собрании сочинений Ленина опубликована записка Владимира Ильича, которая являлась ответом на отказ Бухарина выступить на фракции. Но ни комментарии В.В. Горбунова, первым опубликовавшего эту записку Владимира Ильича[109], ни примечание (№ 345) к 51-му тому Полного собрания сочинений В.И. Ленина не дают полного представления о столкновении взглядов, отраженном в этих записках.

Н.И. Бухарин написал Владимиру Ильичу:

«У меня есть опред[еленное] мнение на предмет:

1) что такое „культура“;

2) что такое коммунистическая культура („пролетарская культура“);

3) каким образом происходит „трансформационный процесс“ в этой области.

Я не имел случая поговорить более или менее подробно ни с Вами, ни с кем другим из членов ЦК на сей предмет.

Я, натурально, если буду говорить, то буду говорить то, что думаю и в чем убежден теоретически. Но почем я знаю, не объявите ли Вы и меня еретиком? Ср., напр., мою поправку к тезису № 4 Вашей резолюции. Ведь это же у нас не обсуждалось. А они там собаку съели. Ведь нужно же это прин[ять] в соображение».

Владимир Ильич ответил Бухарину:

«Зачем сейчас касаться наших с Вами разногласий (может быть, возможных), если от имени всего Цека достаточно заявить (и доказать):

(1) пролетарская культура = коммунизм

(2) проводит РКП

(3) класс.-пролетар. = РКП = Советская власть.

В этом мы все согласны?»[110].

Как видно, для Ленина было важно выработать единую линию. Поэтому он был против развертывания в данный момент дискуссии по всей совокупности вопросов. В дальнейшем же Владимир Ильич не исключал возможности теоретических споров с Бухариным, он даже как бы зарезервировал такой спор, подчеркнув слово «сейчас». «Сейчас» было не до того. Съезд пролеткультовцев не может ждать окончания дискуссий. А партия не может допустить, чтобы массовая рабочая организация была неправильно ориентирована и противопоставлена рабочему государству.

Однако Бухарина это соображение Ленина не убедило. Он вновь пишет: «В этом-то мы все согласны. Но, если Я приду, они потребуют подробного „теоретического обоснования“, т.е. обязательно потянут за язык. Вот в чем дело. Они потребуют не разъяснений элемент. истин (они их признают), но они поставят во всю ширину ряд других вопросов. Уклониться будет невозможно. Или – или. Или только в организ. плоскости – тогда Крестинский[111]. Или – „вообще“. По-моему, это преждевременно».