Истории от разных полушарий мозга. Жизнь в нейронауке

Среди членов совета было немало католиков. Как и следовало ожидать, они с самого начала выступали против изучения стволовых клеток, поскольку такие исследования предполагают уничтожение эмбриона, а это противоречит доктрине церкви. Впрочем, даже не заглядывая в глубь многовековой истории церкви, вы увидите, что такое мнение зародилось лишь в конце 1800-х годов. Камнем преткновения стал вопрос о вселении души – на какой стадии развития плода это происходит? Церковный совет постановил считать критическим момент зачатия, а не срок беременности около трех месяцев, как утверждал в XIII веке Фома Аквинский.

Но все это не имело значения. Шел 2002 год. Важно было, что думают теперь католики в совете по биоэтике. И что думают евреи, антиклерикалисты, христиане других конфессий, республиканцы, демократы, либералы, консерваторы, женщины, мужчины, ученые, специалисты по биоэтике, гуманисты, юристы, врачи и кого еще мы забыли? Представители всех профессий и верований имели свое мнение и старались не упустить ни крупицы информации, представленной совету. К тому же за нами следила пресса, а мы выслушивали многочисленных экспертов, рассказывавших об исследованиях природы стволовых клеток, о том, что и как происходит при нормальном процессе слияния половых клеток. На этом бурном фоне мои прежние дартмутские занятия казались детсадовскими играми.

Погрузившись в процесс без всякой подготовки, я думал: будь что будет. Но вдруг понял, что и у меня есть собственное мнение. Конечно, раньше я не слишком глубоко задумывался на эти темы, что, впрочем, не означало моего полного равнодушия к подобным вопросам. Работа в совете показала мне, что размышлять о нравственных и этических проблемах – это и значит, по сути, быть человеком. Меня это хорошо встряхнуло. Уже недостаточно было просто сослаться на какие-то концепции. Что я могу сказать перед камерами о столь важном деле, как управление обществом? Какой должна быть нравственная канва? Не посягают ли исследования стволовых клеток на основы основ человеческой культуры?

Мы заседали и выслушивали разных экспертов более полугода, и в результате наметился целый ряд тезисов. В феврале, когда мы собрались во второй раз, с презентацией выступил выдающийся стэнфордский эксперт по стволовым клеткам Ирв Вайссман, ответственный за выпуск нового отчета Национальной академии наук о технологиях с использованием таких клеток. Перед заседанием мы обменялись любезностями и выяснили, что в 1961 году вместе учились в Дартмутском колледже. Тогда нам не довелось встретиться, поскольку через три месяца Вайссман снова вернулся в свою любимую Монтану. Он держался дружески и был абсолютно уверен в пользе исследований стволовых клеток.

В отчете Национальной академии наук[211] была сделана попытка развеять связанные со стволовыми клетками мифы и провести границы между различными процессами – исследованиями стволовых клеток взрослых, исследованиями стволовых клеток эмбрионов, репродуктивным клонированием и так называемой пересадкой ядра соматической клетки[212] (терапевтическим клонированием). Вайссман тут же ввязался в ожесточенный спор, который начал один из блюстителей христианской морали Гил Мейлендер. Профессор христианской этики из небольшого университета на Среднем Западе, Гил Мейлендер был обаятельным и саркастичным провокатором. У него вызывали беспокойство многие вопросы, по которым редукционисты вроде Вайссмана и гуманисты вроде него самого никак не могли сойтись. По сути, он утверждал, что в отчете Национальной академии наук для одного и того же понятия – человеческого эмбриона – использовалась разная терминология. Вот что Гил сказал Ирву:

В отчете Академии речь идет о двух, как утверждается, совершенно разных процедурах. Одна – репродуктивное клонирование человека, а вторая – трансплантация ядра для получения стволовых клеток. Допустим, нам предъявили две созданные в лаборатории клонированные бластоцисты X и Y. Нам не сказали, которая из них X, а которая Y, но сказали, что Х – это продукт первого процесса, а Y – второго, и попросили нас рассмотреть эти бластоцисты и определить, где Х, а где Y. На основании чего мы могли бы сделать выбор?[213]

Эта перепалка заставила меня задуматься о противоречиях, а на самом деле о глубоком недопонимании, между двумя учеными. Если биологический объект – бластоцисту, полученную любым из двух способов, – имплантировать в матку, он имел бы шанс развиться в человеческий организм. Обе бластоцисты могли бы дать стволовые клетки для биомедицинских исследований. Все очевидно.