История британской социальной антропологии

Социальная антропология окрепла организационно настолько, что в 1946 г. представители этой науки образовали собственную Ассоциацию социальных антропологов Великобритании (АСА). Этот акт был вызван, прежде всего, тем, что в Королевском антропологическом институте Великобритании и Ирландии по традиции, восходящей к XIX в., было слишком много представи телей других дисциплин – археологов, филологов, географов и др., а также любителей-коллекционеров, что мешало профессиональным антропологам решать свои корпоративные задачи. Первым президентом АСА стал Рэдклифф-Браун, а председателем и секретарем Исполнительного комитета – Эванс-Причард. Исполнительный комитет составили Фёрс, Форде и Фортес. Состав правящей верхушки АСА красноречиво говорит о том, кто определял направления теоретического развития, финансирование исследований и кадровую политику этой дисциплины в начале послевоенного периода. АСА довольно быстро увеличивалась численно и становилась весьма влиятельным учреждением – первоначальный ее состав в 21 человек возрос к 1951 г. до 42, в 1953 г. до 60, к концу 50-х годов до 120, а к 1968 г. до 240.

Так же быстро росло и число департаментов социальной антропологии в британских университетах. Полностью специализированные по этой дисциплине кафедры были образованы в 1945 г. в Университетском колледже Лондона во главе с Д. Форде, в 1949 г. в Манчестерском университете во главе с М. Глакменом, в 1948 г. в университете Дарема во главе с З. Наделем, который стал затем первым заведующим кафедрой социальной антропологии и социологии в Канберре. Специальные кафедры социальной антропологии возникли в 1951 г. в Школе восточных и африканских исследований (заведующий – Фюрер-Хаймендорф), а также в Эдинбургском университете. Представители этой науки охотно принимались на кафедры социологии и других социальных наук помимо специализированных кафедр социальной антропологии. Лекции по социальной антропологии читались в подавляющем большинстве британских университетов. К 1953 г. в 12 университетах Соединенного королевства было уже 38 преподавателей социальной антропологии, около 160 студентов специализировались по этой дисциплине, не менее 80 обучались в аспирантуре и не менее 500 изучали этот предмет. В дальнейшем (по крайней мере, до 70-х годов) эти показатели неуклонно росли[1138].

Материалы антропологических исследований, сочинения антропологов стали пользоваться известностью среди широких кругов читающей публики, что обеспечивало все более возрастающий приток студенческой молодежи на кафедры социальной антропологии британских университетов. Надо сказать, что этот процесс был бы невозможен, если бы сами антропологи не приложили особых усилий, чтобы их сочинения отличались не только научностью, но и литературными достоинствами.

Гл. 1. Дивергенция структурно-функциональной парадигмы: «неоструктурализм» и «неофункционализм»

Нередко в литературе, посвященной британской социальной антропологии, можно встретить резкое противопоставление двух течений – структурализма и функционализма. Первый обычно ассоциируется с именем Рэдклифф-Брауна, а второй – Малиновского. Нам представляется, что такое противопоставление не вполне оправданно, так как небольшой по численности коллектив британских антропологов никогда жестко не делился на корпорации, обозначаемые этими терминами. Можно говорить о единой парадигме, хотя и не лишенной некоторой внутренней дифференциации, связанной с индивидуальными особенностями отношения к отдельным ее элементам. Антропология в послевоенной Великобритании развивалась на теоретических основаниях, сформулированных Рэдклифф-Брауном и Малиновским, первоначально с некоторым преобладанием влияния структуралистских принципов, но стиль полевой работы автора «Аргонавтов» почти всеми признавался наиболее эффективным. С течением времени, в особенности после смерти Рэдклифф-Брауна, критика его формальных методов постепенно набирала силу, и в антропологии сложилось относительное равновесие двух методологических концепций, если рассматривать их влияние на деятельность представителей этой науки. Можно говорить (условно, конечно) о двух линиях развития структурно-функциональной традиции – неоструктуралистской, восходящей к Рэдклифф-Брауну, и неофункционалистской, интуитивно-беллетристической, связанной с Малиновским. Р. Фёрс, хорошо знавший обоих, остроумно отнес Рэдклифф-Брауна к «классицизму», а Малиновского к «романтизму», так как один из них был склонен отдавать предпочтение четкой однозначности выводов, скованных формальными понятиями своей концепции, а другой – воображению и литературным приемам представления изучаемой реальности[1139].