История философии: Запад-Россия-Восток. Книга 4: философия XX в.

¹⁵ О жизни и творчестве Т. Куна см.: Borradoni J. The American philosopher. N.Y., 1994; Criticism and Growth of Knowledge/Ed. J.Rakatos, A.Musgrave. Cambridge, 1970; Микулинский С.P., Маркова Л.A. Чем интересна книга Т. Куна “Структура научных революций”. Послесловие // Кун Т. Структура научных революций. М., 1975; Современная западная философия. Словарь.

¹⁶Kuhn T.S. The structure of scientific revolutions. Chicago, 1962; рус. пер.: Кун Т. Структура научных революций; второе изд. 1977; Kuhn T.S. The Essential tension. Selected studies in scientific tradition and change. Chicago; L., 1977.

'”Кун T. Структура научных революций. С.45—46.

¹⁸ Там же. С. 195.

¹⁹ О жизни и творчестве П. Фейерабенда см.: Нарский И. С. Пол Фейерабенд и кризис “постпозитивистской” методологии. Вступительная статья // Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986; Никифоров А.Л. От формальной логики к истории науки; Современная западная философия. Словарь.

²⁰Feyerabend Р.К. Against Method. Outline of an anarchistic theory of Knowledge. L., 1975; рус. пер.: Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986; Feyerabend Р.К. Science in a Free Society. L., 1978; рус. пер. отдельных глав: там же; Feyerabend Р.К. Farewell to Reason. L.; N.Y., 1987.

²¹Фейерабенд П. К. Против методологического принуждения // Избранные труды по методологии науки. М., 1986. С. 158-159.

²² Там же. С. 333.

Глава 11 АНГЛО-АМЕРИКАНСКАЯ ФИЛОСОФИЯ ПОСЛЕДНИХ ДЕСЯТИЛЕТИЙ

ФИЛОСОФИЯ АНАЛИЗА

В конце XX столетия аналитическая философия представляет собой сочетание методов и подходов с теми, которые можно назвать “классическими” и которые сформировались еще в начале столетия. В этом отношении данную философию следует рассматривать как весьма прочно связанную со сложившейся традицией.

Примечательно, что именно в последние десятилетия среди философов-аналитиков наиболее часто возникали споры об истоках самой аналитической традиции и ее типических характеристик. Идет интенсивное переосмысление классического наследия — прежде всего наследия Б. Рассела, Л. Витгенштейна и Д.Э. Мура, — и уточнение его значения для современного состояния философии. Отошли в прошлое заявления о “революции в философии”, жесткие программы и широковещательные манифесты, призванные радикально переориентировать деятельность философов и организовать совместные исследования (такой характер носили, например, программы логического позитивизма, философии “обычного языка”, натурализированной эпистемологии и проч.). В центре внимания оказывается способность аналитической философии гибко и непредвзято рассматривать фундаментальные проблемы, в какой бы области научного, обыденного или философского знания они ни возникали. Несмотря на заявления отдельных англо-американских философов, в том числе и разделявших в свое время установки анализа (например, Ричарда Рорти или Николаса Решера), о “смерти аналитической философии в конце XX в.”, данное философское направление остается одним из немногих, сохранившим свой потенциал и доказавшим способность к совершенствованию. Это проявляется как в возникновении новых проблем и постановок вопросов, так и в сохранившейся тесной связи с исходными принципами, заложенными в начале века представителями классического философского анализа.

В этом плане особую актуальность для современных аналитиков представляют не только формально-методологические особенности тех или иных учений, но и их метафизические основания. “Метафизика” (представленная, разумеется, как “строгая наука”) считается одной из главных аналитических дисциплин, наряду, скажем, с эпистемологией и философией языка. Симптоматично, что вопрос о статусе и роли последних в корпусе аналитических дисциплин получил своеобразное освещение в одной из дискуссий последних десятилетий, принявшей форму прямого вопроса: философия языка или эпистемология?

Данный вопрос рассматривается в рамках более широкой проблематики — оценке классического наследия аналитической философии. Он, к примеру, обсуждается в работах оксфордского философа Майкла Даммита, автора широко известных книг о Готлобе Фреге¹.Остановимся, в частности, на его статье “Может ли аналитическая философия быть систематической и должна ли она быть таковой?” ². В ней Даммит определяет аналитическую философию отнюдь не как особую школу, а как “группу школ, имеющих определенные базисные предпосылки и отличающихся друг от друга во всем остальном”³. Несмотря на многочесленные различия, новейшая аналитическая философия представляется ему сегодня более единой чем прежде. В качестве причины этого он называет три обстоятельства.