История философии: Запад-Россия-Восток. Книга 4: философия XX в.

Расхождения с Апелем уже на почве этики дискурса довольно существенны. Излагая и интерпретируя концепцию Апеля, Хабермас с одобрением принимает апелляцию к сферам коммуникации и дискурса. Апель писал: «Когда полагают, что ответы на вопросы: “Зачем быть моральным?” или “Зачем быть логичным?” или “Зачем быть рациональным?” должны быть даны в смысле дедуктивного обоснования или иррационального решения, то исходят из ложных предпосылок. В действительности такая предполагаемая ситуация вообще не существует: суть ситуации в том, что мы еще до решения в пользу бытия разумного, логического и морального можем приводить аргументы — или по крайней мере ставить эти вопросы “Зачем?”... И тот, кто серьезно ставит такие вопросы, самое позднее в момент их постановки вступает на почву аргументативного дискурса. А это значит: он может — благодаря рефлексии на смысл своего действия — быть убежденным в том, что он уже необходимым образом признал правила кооперативной аргументации и вместе с этим нормы коммуникативного сообщества»³¹.

Соглашаясь с таким подходом в принципе, Хабермас полагает, что “теоретическая архитектоника” Апеля покоится на двух спорных основоположениях. Первая посылка, обеспечивающая фундаменталистский общефилософский статус этики дискурса, “куплена у Апеля ценой отождествления коммуникативного и практического разума”³². Вторая посылка — обеспечение привилегированного положения дискурса обоснования, а вместе с этим решающая “трансформация философии” на пути сообщения ей “фундаменталистских функций”: философии снова, как и встарь, вверяется миссия осуществлять трансцендентальную рефлексию “на условия объективно значимого опыта и аргументации вообще” и тем самым формировать “сферу подлинно философского познания”, дающую “последнее обоснование” всего знания³³. Оба основополагающих допущения Апеля и как будто “вытекающую” из них идею последнего обоснования Апеля Хабермас отвергает. Он считает их свидетельствами “остаточного фундаментализма”³⁴ в философии Апеля, что противоречит важнейшим изменениям, которые к настоящему времени уже необратимым образом произошли с философией и широко признаны современными философами.

Объективирующее и обосновывающее знание потеряло тот уникальный статус, на который оно прежде претендовало. «Его претензии на роль судьи и указателя места (Platzanweiser) уже потому несостоятельны, что не существует неких иерархических ступеней дискурса с “врожденной” ролью метадискурса»³⁵. Соответственно должны быть отвергнуты традиционные претензии философии и философов давать знанию какие бы то ни было “последние основания”. “Специфическая функция философии не состоит ни в понятийно-аналитическом опережении, ни в универсалистском характере ее постановок вопросов”³⁸. Философия — лишь один из способов аргументации.

Далее, Хабермас, давно выступавший против традиционной “философии сознания”, опровергает и ее обновленный трансценденталистский вариант, предложенный Апелем. Главный результат спора с Апелем Хабермас формулирует кратко: “Последнее обоснование и не возможно и не нужно”³⁷. Так спор об этике дискурса перерастает в захватившую многих философов Запада полемику о возможности или невозможности “последнего обоснования” (науки, знания вообще, этики, в частности), о характере и роли современной философии. Эта полемика продолжается и сегодня³⁸. По всей вероятности, она имеет все шансы перешагнуть и в XXI век.

ЛИТЕРАТУРА

¹ Обобщающий целостный анализ современных социально-философских и этических дискуссий, по-видимому, еще ждет своего часа. Наиболее масштабные охват и оценка литературы содержатся в работах Ю. Хабермаса, Ч. Тейлора, Р. Беллаха, В. Энглера, В. Хёсле и др., которые были использованы при написании этой главы.

²Jonas Н. Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik für die technische Zivilisation. Frankfurt а. M., 1935. S. 35.

³ Ibid. S. 35.

⁴ Ibid. S. 46.

⁵ К дискуссии либерализма — коммунитаризма см.: Kommunitarismus. Eine Debatte über die moralischen Grundlagen moderner Gesellschaften / Hrsg. v. A. Honneth. Frankfurt а. M., 1993; Zahlman Ch. Communitarismus in der Diskussion. B., 1992; Liberalism and the Moral Life / Ed. N. Rosenblum. Cambridge, 1989; Engler W. Verwirklichung und Verpflichtung. Zur Krise der moralischen Urteilskraft // Deutsche Zeitschrift für Philosophie. 1993. № 6. S. 1073—1086; Ginsti M. Topische Paradoxien der kommunitaristischen Argumentation // Ibid. 1994. № 5. S. 759-781.

⁶Rawles J. A Theory of Justice. Cambridge, 1971.

⁷ Ibid. P. 302.

⁸ Ibid. P. 221, 236-237, 235.

⁹ Ibid. P. 302.

¹⁰Dworkin R. Foundations of Liberal Equality. The Tanner Lectures on Human Values. 1990. Vol. VIII. P. 2.

¹¹ См.: Соловьев Э. Ю. И. Кант: взаимодополнительность морали и права. М., 1992.

¹²Dworkin R. Law’s Empire. Cambridge, 1986. P. 52 f.

¹³См.: Dworkin R. Taking Rights Seriously.