История Финляндии. Время Петра Великого

Коллегиями надеялись водворить должный порядок. Учреждением добрых коллегий Петр рассчитывал привести государство «в лучшее состояние». Коллегиями, — наставлял Феофан Прокопович, — можно скорее и легче постигнуть истину, коллегии внушают большую охоту повиноваться, в коллегии «чего не увидит сей», то увидит другой, течение дел в коллегии равномернее; не будет в них ни пристрастия, ни лихоимства, так как водворится взаимный контроль, коллегии послужат хорошей правительственной школой. «Все лучшее устроение через советы бывает».

Намерения Петра были хороши, взгляды его в данном случае правильны, но беда в том, что их нельзя было и не сумели выполнить.

Ошибка Петра заключалась в том, что коллегиальную систему применил также к административным учреждениям.

Произведенная административная реформа очень близко подходила к шведскому устройству. Отступления касались подробностей и мелочей, «но основные начала, — утверждает М. Богословский, — всецело совпали с теми, на которых была построена шведская администрация. В особенности это справедливо относительно областных учреждений 1719 г., структура которых более напоминала шведский образец, чем структура центральных, и которые без особой натяжки можно поэтому называть шведскими».

Областные учреждения не трогали непосредственно самой жизни, а старались облегчить ее. Но общество, тем не менее, явилось врагом Петра. Разделив Россию на губернии и постепенно регулируя областной административный институт, Петр более всего заботился об ограничении произвола. Петр не хотел, чтобы губернаторы были «яко властители»; он желал, чтобы они были только «яко президенты» в тех совещательных учреждениях, которые он дал русской провинции. Губернатор должен был не единовластно управлять губернией, а посредством совета ландратов, в которых он был только президентом; ландраты выбирались дворянами в каждом городе или провинции. Из-под ведомства воевод и губернаторов были изъяты судьи (ландрихтеры и обер-ландрихтеры) и суды (надворный, провинциальный и городовой).

Хорошими сторонами реформы являлись: некоторое стремление (поверхностное) пробудить самодеятельность общества, введение выборного начала, придание надлежащего значения государству, известное ограждение личности и т. п. Но вообще удовлетвориться реформами нельзя было и не к лицу России явились все эти бургомистры, ратманы, ландраты, коллегии, коллежские советники. В стремлении все пересоздать на иностранный лад сквозит полнейшее презрение к своему родному. Наш общинный быт представлял данные для самоуправления, но им Петр отказался воспользоваться. В созданном им механизме возобладали чиновники и в новом бюрократическом государстве оказалось менее свободы, чем в московской Руси.

«Петр в своей преобразовательной деятельности, — как весьма основательно подметил профессор Алексеев, — отправлялся от безусловно отрицательного отношения к московской системе управления. Он не видит в ней никаких светлых сторон и не находит в ней указаний, которые бы предначертали ему путь реформ. Он не хочет улучшить московское управление, воспользовавшись тем, что в нем было хорошего, а совершенно упразднить его и на расчищенной от старого почве воздвигнуть новое. Он принял близко к сердцу совет Лейбница, который предлагал ему не медлить преобразованиями, не производить их по частям, а сразу и по единообразному плану. Такой план, говорил Лейбниц, должен быть выполнен быстро и прямолинейно, творческим умом одного человека; точно также, как город всегда бывает красивее, когда он выстроен сразу, чем когда он возникал постепенно, в несколько приемов». «Такой советь Лейбница, который своей верой во всесилие учреждений и своими воззрениями на политический строй, как на механизм, имел несомненно большое влияние на направление реформы Петра, был прямым отрицанием исторических и национальных основ государственной жизни».

Петр считал себя полновластным хозяином и крайним судьей не только в государстве, но и в церкви.

Самовольная деспотическая рука его дала себя особенно знать при реформе в этой последней области. Здесь не о порядке заботился Петр, а единственно о подчинении церкви государству, на что у него не имелось никакого права.

В религии Петр Великий видел необходимое условие могущества и благоденствия государства... Он говорил: «Хулители веры наносят стыд государству». Раскольников он казнил за государственное преступление, но не за веру. Во всем сквозили его сильные протестантские наклонности. В Амстердаме, присутствуя на богослужении квакеров, он любовался «порядком и благоустройством». К доктрине Петр Великий был равнодушен, над обрядом готов был смеяться, в духовенстве видел особый класс государственных чиновников. Наш известный канонист А. С. Павлов, говорит: «Взгляд Петра Великого на церковь, как на служебную силу государства, образовался под влиянием протестантской канонической системы, так называемой территориальной».