Читаем История Франции полностью

1. Республика была основана монархистами; теперь важно было понять, смогут ли ею управлять республиканцы. Тьер продолжал верить, что за республиканцами во Франции стоит не более 1,5 млн избирателей из общего числа почти в 8 млн. Это было грубейшей ошибкой, вытекающей из письменного обобщения результатов голосования. Тьер не принимал в расчет, что большинство всегда составляют колеблющиеся. С того момента, как республика победила, колеблющиеся перешли на сторону республики. Между тем правые сохраняли в своих рядах президента Мак-Магона, который считал, что в его «инструкции» входит держать радикалов на расстоянии и управлять, опираясь на закон. От левых ситуация требовала большой осторожности. Гамбетта не страдал ее отсутствием. В пылком радикале все яснее проглядывал оппортунистский государственный деятель. Чем мог он напугать мелкую городскую или сельскую буржуазию? Он ведь говорил о «новых слоях», а не о новых классах. Как истинный патриот, он прежде всего оценивал опасность со стороны Германии. Используя как предлог закон от марта 1875 г., который предусматривал увеличение французской армии, Бисмарк вновь стал угрожать Франции. Существовало мнение, что, опасаясь войны-реванша, он готовил превентивную войну. Это не было доказано, но в дело вмешались Англия и Россия. Они выразили озабоченность, и «железный канцлер» отступил. Гамбетта встречался с принцем Уэльским, мечтал о союзе с Россией и говорил, что наступит день, когда латинские и славянские страны уничтожат Германию. Благодаря его влиянию республиканцы выступали в стране как консервативные патриоты. Теперь казалось, что как раз правые готовы ввязаться в новую авантюру. Левые обвиняли их в том, что они хотят (как некогда Наполеон III) вернуть папе его светский трон. Антиклерикализм нарастал. Французские крестьяне все так же пребывали добрыми католиками, но они опасались феодальной реакции, и в их глазах Церковь оставалась естественной союзницей Версаля.


2. В 1876 г. состоялись выборы. В сенате правые сохранили большинство, хотя и несколько сократившееся. Палата депутатов получила республиканское большинство, но не очень значительное. Для центристов – представителей крупной католической буржуазии, таких как Арман Дюфор, – еще сохранялась возможность управлять страной при поддержке коалиции. Герцог Брольи в большинстве случаев мог договориться с Тьером, Жюлем Греви, Жюлем Ферри и Шальмель-Лакуром, людьми одного с ним ви́дения мира. Камнем преткновения являлся антиклерикализм левых, в глазах которых принципы 1789 г. представляли собой кредо светской религии, опасавшейся духовной конкуренции Церкви. Напрасно Жюль Симон, председатель совета, «израильтянин с манерами римского кардинала, мягкий, ласковый и вкрадчивый», утверждал: «Я республиканец до глубины души, и я до глубины души консерватор». Такие заявления Гамбетта, как: «Клерикализм – вот наш враг!» – или Ферри: «Слева нет врагов!» – приводили правых в крайнее раздражение. Их враждебное отношение склоняло левый центр в сторону радикалов. После того как Жюль Симон принял одно или два решения палаты, идущие вразрез с принципами маршала, тот 16 мая 1877 г. фактически отправил министерство в отставку. «Мы больше не можем двигаться в одном направлении, – заявил он Жюлю Симону. – Я предпочитаю быть свергнутым, чем оставаться под командованием господина Гамбетта». В его понимании это был вопрос иерархии.


Перейти на страницу:

Все книги серии Города и люди

Похожие книги

«Особый путь»: от идеологии к методу [Сборник]
«Особый путь»: от идеологии к методу [Сборник]

Представление об «особом пути» может быть отнесено к одному из «вечных» и одновременно чисто «русских» сценариев национальной идентификации. В этом сборнике мы хотели бы развеять эту иллюзию, указав на относительно недавний генезис и интеллектуальную траекторию идиомы Sonderweg. Впервые публикуемые на русском языке тексты ведущих немецких и английских историков, изучавших историю довоенной Германии в перспективе нацистской катастрофы, открывают новые возможности продуктивного использования метафоры «особого пути» — в качестве основы для современной историографической методологии. Сравнительный метод помогает идентифицировать особость и общность каждого из сопоставляемых объектов и тем самым устраняет телеологизм макронарратива. Мы предлагаем читателям целый набор исторических кейсов и теоретических полемик — от идеи спасения в средневековой Руси до «особости» в современной политической культуре, от споров вокруг нацистской катастрофы до критики историографии «особого пути» в 1980‐е годы. Рефлексия над концепцией «особости» в Германии, России, Великобритании, США, Швейцарии и Румынии позволяет по-новому определить проблематику травматического рождения модерности.

Барбара Штольберг-Рилингер , Вера Сергеевна Дубина , Виктор Маркович Живов , Михаил Брониславович Велижев , Тимур Михайлович Атнашев

Культурология