История Французской революции: пути познания

Подобную «неполноценность» посттермидорианского периода Французской революции обычно связывают с «термидорианской реакцией» - понятием, которое, отмечает Д. Ю. Бовыкин, солидаризируясь в этом с А. Оларом, представляет собою еще одно клише, употребляемое потому, что «так принято», но в действительности не имеющее под собой никаких оснований (Бовыкин Д. Ю. С. 45). Анализируя различные аспекты явления, определяемого как «термидорианская реакция», автор доказывает, что ни один из них не может трактоваться в качестве отступления от принципов 1789 г. Более того, по многим направлениям революция в этот период, напротив, даже углублялась и укоренялась. Если термин «реакция» и применим к действиям термидорианской власти, считает Бовыкин, то лишь в том смысле, в каком его употребляли современники - без негативного оттенка, для обозначения противодействия некоему действию: «акция» - «ре - акция». «Термидорианский Конвент, - пишет автор книги, - по многим направлениям проводил политику, ставшую реакцией на Террор, на вмешательство государства в экономику, на политику монтаньяров в целом; часть того, что было сделано в 1793 - 1794 гг., с негодованием отвергалась. Однако в этом смысле и саму диктатуру монтаньяров можно назвать реакцией, например, по отношению к работе Учредительного и Законодательного собраний» (С. 44).

Исследование, проведенное Д.Ю. Бовыкиным, само по себе служит убедительным опровержением многих из тех стереотипных характеристик Термидора, которые бытовали в советской исторической литературе. Как отмечено выше, его монография является своего рода продолжением известного труда Б. Бачко. Если профессор Женевского университета детально проанализировал процесс утверждения термидорианцев у власти, сопровождавшийся разрушением машины Террора, то российский историк самым подробным образом рассматривает их последующую созидательную деятельность - работу над Конституцией III года Республики. Не стану лишать читателя удовольствия от будущего чтения книги, пытаясь пересказывать ее содержание. Могу лишь засвидетельствовать, что чтение это действительно сулит ему немало интересного. Следуя вместе с автором за извилистым ходом дискуссии о той Конституции, которая, по мнению ее создателей, должна была подвести итог Революции, мы становимся свидетелями своего рода «мозгового штурма», когда разные по жизненному опыту, социальному положению и политическим предпочтениям люди в жестко ограниченный отрезок времени старались найти наиболее оптимальные законодательные решения проблем будущего устройства Франции.

В своей книге Д. Ю. Бовыкин не только воссоздает коллективный портрет Конвента наряду с яркими персональными зарисовками наиболее видных его членов, но и дает эту картину в движении, наделяя ее своего рода кинематографичностью. Мы видим, как по мере развития дебатов о конституции и сопровождавших их событий происходила идейная эволюция всего Конвента и отдельных депутатов, как постепенно они расставались с идеализмом абстрактных теорий, отдавая предпочтение прагматике. Нередко к таким сугубо прагматическим решениям их подталкивало мнение избирателей, к которому творцы новой конституции, надо заметить, чутко прислушивались. Утверждая это, автор книги опирается на такой впервые вводимый им в научный оборот источник, как письма избирателей в Комиссию одиннадцати, занимавшуюся разработкой основного закона страны: «...Они являлись для депутатов определенным индикатором общественного мнения, позволившим выявить наиболее популярные в обществе идеи, многие из которых вошли впоследствии в текст конституции» (Бовыкин Д. Ю. С. 282).

Если же читатель прежде черпал сведения о термидорианском периоде Французской революции исключительно из советской исторической литературы, то столь близкое «знакомство» с творцами Конституции III года принесет ему не только удовольствие от познания нового, но, уверен, и приятное удивление: «...У них мало общего с расхожим образом депутатов термидорианского Конвента, кочующим по страницам книг и учебников, - серых, продажных личностей, мечтавших исключительно о власти и наживе. Участники дискуссии, и в особенности члены Комиссии одиннадцати, предстают перед нами как умелые и прагматичные политики, искусные ораторы, опытные полемисты» (Бовыкин Д. Ю. С. 284).

Прошлое, реконструированное исторической наукой, оказывается гораздо сложнее и многограннее схематичных образов исторической памяти.

* * *

Еще одной темой, табуированной для советской историографии по идеологическим мотивам, была тема Вандейского восстания. «Вандея, - отмечает А. В. Гордон в упоминавшейся монографии, - для Советской власти являлась жупелом не менее популярным, чем Термидор» (Бовыкин Д. Ю. С. 211). Однако с крушением прежней системы идеологических ограничений стало возможным научное исследование данного сюжета, о чем свидетельствует монография доцента Тамбовского государственного университета им. Г. Р. Державина, к. и. н. Е. М. Мягковой[516].