История государства и права России

Характерно, что Ярослав отделял церковный суд от светского. Церковный суд допускался только над делами, касавшимися церкви, нравственности и семейных отношений; в уставе суд церковный прямо назван судом “над греховными вещьми духовными”. Однако, хотя суд по этим делам Ярослав и предоставлял епископу и даже отказывался от своих девяти частей судных доходов по этим делам, приводить в исполнение приговор церковного суда должна была гражданская власть, а не церковная.

Здесь Ярослав вполне следовал византийским законам, по которым церковному суду предоставлялось право налагать только духовные наказания. Это отличало Ярославов устав от законодательств Западной Европы, предоставлявших духовенству право налагать и телесные наказания, что довело Западную Европу до ужасов инквизиции.

Устав Ярослава, оставляя неприкосновенным епископский суд над людьми, принадлежащими церкви, тем не менее исключал из этого суда лиц церковных по делам уголовным.

Владимир в своем уставе нигде не определил наказаний за преступления, очевидно, предоставляя церковным судьям руководствоваться Номоканоном. Телесные наказания Номоканона Ярослав заменил денежными пенями.

Русская Правда Краткой редакции. Важнейшим юридическим источником Древнерусского государства является Русская Правда.

Тексты Русской Правды дошли до настоящего времени более чем в ста списках.

Условно Русская Правда в ее многочисленных списках делится на три редакции:

1) Краткая Правда (X–XI вв.);

2) Пространная Правда (XII–XV вв.);

3) Сокращенная Правда (XV в.).

Тексты всех трех редакций по своему составу, древности и конкретике существенно отличаются друг от друга.

Общественные отношения раннего периода Древнерусского государства отражены в Русской Правде Краткой редакции (Краткая Правда). Краткая Правда сохранилась в двух списках и помещена в Новгородской летописи. Эта редакция (КП) состоит из “Правды Роськой” Ярослава Мудрого (ст. 1–17); “Правды руськой земли” сыновей Ярослава Мудрого (ст. 18–41); “Покона вирного” Ярослава Мудрого и “Устава мостников”.

Считается, что окончательно Краткая Правда оформилась в 1068–1071 гг. В учебном пособии приводится текст “Правды Роськой” Ярослава Мудрого, т. е. первые 17 статей Краткой Правды.

Древнейшая часть Краткой Правды еще не знает народных восстаний 1068–1071 гг. и двойных вир (80 гривен), еще не говорится и о судебных пошлинах в пользу князя, не сформированы правопривилегии. Под самим преступлением понимается только убийство или ущерб здоровью, личности и собственности. За убийства людей независимо от социального происхождения в пользу ближайших родственников убитого взимается 40 гривен.

В Правде Русской существует пережиток “народного суда” – кровной мести. Кровная месть – родовой обычай, но в Правде Русской он ограничен раннегосударственным законодательством. Право мести предоставлялось только ближайшим родственникам. Однако месть могла быть заменена денежным эквивалентом (40 гривен), причем без различия социального положения (“русин здесь приравнивался к изгою”).

Правда Русская ограничивает судебный и следственный процесс – в государстве еще не сформированы соответствующие институты. Поэтому к праву мести за нанесенную обиду (телесные увечья) допущены только ближние родственники. Еще одной причиной ограничения было избежание самосуда (ст. 2).

В других случаях (имущественные преступления) следственный процесс сложнее, т. е. допускается свод (древний судебный обычай установления личности преступника, в дальнейшем законодательстве свод получил развитие). Правда Русская еще не знает системы доказательств. В статьях фигурирует только свидетель, знающий обстоятельства преступления, – “видок”. В суде рассматривались и клятвы (присяги – “роты”).

После досудебного следственного процесса ст. 14 говорит об изводе – суде 12 мужей.

Ст. 2–9 различали ответственность в зависимости от субъективной стороны преступления против личности. Например, ст. 3 в зависимости от формальной стороны дела и от умысла предусматривала более строгое наказание, чем ст. 2. Плата за удар багром, жердью, тяжелой чашей устанавливалась вчетверо больше, чем за простое избиение, вследствие возможных тяжких последствий.

В двух случаях (ст. 1 и 5) предусматривалась плата в размере 40 гривен и право мести. Это объяснялось тем, что потерпевший становился неработоспособным и не мог впредь содержать семью.

Нанесение морального вреда приравнивалось к нанесению телесных повреждений, не повлекших потери работоспособности (см., например, для сравнения ст. 2, 3, 7). А вот в ст. 8 правовые понятия уже отличали неправомерное действие от намерения и попытки совершить таковое, от угрозы действием, равно как и последствия того или иного преступления.

Правовые понятия подразумевали и моральную сторону дела. Например, если драки все-таки могли быть объяснены личностными или иными субъективными причинами, то причинение увечья считалось уже тяжким преступлением.