История государства и права России

Ст. 9 представляется очень важной, даже концептуальной. Она говорит о “роте” – клятве при заключении договора или в судебном споре при отсутствии свидетелей (“видоков”).

“Рота” упоминалась и в русско-византийских договорах. Здесь же она имела еще значение и в уголовном праве. Статья также подразумевала, что варяг и колбя – иноземцы, потому представить свидетелей им сложнее, чем местному населению, – отсюда и упрощение следственного процесса.

Ст. 10–17 раскрывали различные субъективные стороны имущественных преступлений. В частности, ст. 10 исходила от упрощенного раннегосударственного права о помощи потерпевшему в нахождении пропавшей вещи (в том числе раба – челядина). Обнаружение украденного в чьем-либо доме означало отказ от помощи потерпевшему и приравнивалось к воровству.

Этот закон применялся в основном в отношении иноземцев – у них было легче укрыться. Так как иноземец мог и не знать о социальном положении и намерениях находившегося в его доме (челядина), закон предусматривал трехдневный срок.

Как видим, законодательство предусматривало, в общем, довольно мягкое наказание за имущественные преступления, в основном штраф в размере 3 гривны (без рассмотрения последствий кражи для потерпевшего) и возмещение ущерба потерпевшему. Не зря статьи об имущественных преступлениях помещены после наиболее тяжких – уголовных. Этот факт говорит о ранней государственности, отсутствии острых социальных противоречий, что свойственно раннему феодализму.

Вот, например, ст. 11–12. За различные обстоятельства кражи коня предусмотрено одно и то же наказание – 3 гривны и возмещение украденного (та же концепция, что и в ст. 10). Но статьи дают различный оттенок преступления. При этом ст. 12 защищает еще и собственность соседской общины – “мира” (“верви”). Несколько иной оттенок преступления отражен в ст. 17, где предусмотрены как добровольное признание вины, так и введение следствия в заблуждение.

Ст. 13 как бы дополняет ст. 10. Здесь говорится о своде – очной ставке и тяжбе сторон. Суть этого древнего судебного обычая заключалась в следующем: истец должен был “идти до конца свода” в пределах одного города. Всего подразумевались три степени свода. Последний подозреваемый в своде считался преступником. (В дальнейшем свод получил развитие в Пространной Правде.)

Кроме того, статья говорит об институте поручительства. При этом поручитель также нес материальную и моральную ответственность. Наконец, в своде могли участвовать только тяжущиеся стороны – истец и ответчик (ответчики).

Ст. 14, кроме упомянутого уже извода (суда 12 мужей), говорит о высоком уровне правовых понятий. Закон предусматривал, что часть похищенного за время нахождения у вора будет утрачена. Поэтому оговаривалось, что похищенное должно быть возвращено все без остатка.

Ст. 15 дополняет ст. 10 и дает ценные сведения о следственном процессе. Концепция его заключается в следующем: после осуществления свода до конца (иногда предусматривались три поочередных свода) обнаруживался последний подозреваемый (тать). Как и в ст. 13, он обязан был возместить все убытки и возбуждал уже новый свод, где выступал первым истцом. Далее процедура повторялась до трех сводов.

Ст. 16 органически вытекала из предыдущих, но впервые говорила о холопе, а не о домашнем рабе – челядине. В феодальном праве холоп не отвечает за свои действия – ответственность за холопа несет его господин.

Кроме того, холоп не имеет имущества, поэтому имущественная ответственность лежит на его господине. С другой стороны, на холопа распространяется обычай кровной мести. Такое положение обусловлено патриархальным характером рабства (холоп был как бы членом семьи).

Однако оскорбление свободного холопом – особенно оскорбительно. Поэтому, даже получив за холопа штраф 12 гривен, потерпевший оставлял за собой право мести. Отомстить (побить) холопа можно было только вне жилища его господина, так как жилище на Руси было неприкосновенно. Без разрешения хозяина посторонние в него не допускались.

Итак, изучение древнерусского права завершается Правдой Русской. Документ свидетельствует о довольно развитых правовых понятиях, правовой культуре и наиболее частых деяниях – бытовых уголовных преступлениях и воровстве. Преступления против церкви и государства еще не предусмотрены.

Следственный процесс – состязательный, с большой долей инициативы тяжущихся сторон. Процессуальная сторона и следствие, в частности, не разработаны. Это объясняется не только ранней государственностью, но и ролью, ответственностью общины в предотвращении преступлений. Если же преступление все же совершено – на общине лежала ответственность в активном ее раскрытии.

Менталитет древнерусского человека также имел значение. Поэтому важны были и правовые обычаи, рассмотренные выше. В суде имели место не только свидетельские показания, но и клятва (“рота”), и поединок (“поле”), и моральная ответственность перед “миром” (“вервью”).