История Гражданской войны в США. 1861–1865

Если лидеры Демократической партии порой действовали в конгрессе или сенате позитивно, то за выступления в легислатурах штатов и за их стенами, равно как и во влиятельной демократической прессе, они должны быть подвергнуты более суровой критике, поскольку всячески старались сформировать и так направить общественное мнение, чтобы диктовать условия правительству. Они игнорировали один факт: заключение мира было невозможно без признания Южной Конфедерации и установления согласованной границы между двумя, таким образом, разными странами. Они делали вид, к чему не было никаких оснований, что после окончания вооруженного противостояния и проведения конвентов штатов Союз может быть восстановлен. Они в своем противостоянии президентскому курсу указывали на освобождение рабов как на препятствие для воссоединения двух частей страны. Но люди, которые любили свою страну больше, чем свою партию, должны были понимать, поскольку в то время это уже было очевидно, что штаты Юга не имеют ни малейшего намерения соглашаться, даже на самых благоприятных условиях, восстанавливать Союз в прежнем виде и что сама логика событий подтолкнула президента издать прокламацию против рабства. Защитники рабства, какими многие годы были демократы, полагавшие его неизбежным злом, не могли искренне выступать в поддержку освобождения; но если бы они в согласии с разумом признали верным свое собственное убеждение, что рабство безнравственно, они могли бы, проявив патриотизм и последовательность, принять позицию, по которой прокламация была приказом военного времени, а приказ следует выполнять. Если бы они отказались преследовать недостижимую цель и проводить политику помех в исполнении президентом и конгрессом их прерогатив, у них бы все равно оставалась возможность для конструктивной оппозиции, которая не превратила бы на многие годы словосочетание «медноголовый демократ» в бранное выражение. В самом деле, демократы могли бы удостоиться от музы истории большего. Бесспорно, они оказали большую услугу стране, выступая за экономию и честность в расходовании государственных денег, и могли бы пойти дальше и похвалить Чейза за его усилия в обеспечении первого, и Стэнтона – за его решительность в обеспечении второго. Их критика главы исполнительной власти за приостановку действия habeas corpus, за аресты без должных оснований и ограничение свободы слова и прессы была совершенно справедлива и, несомненно, оказала положительное влияние на законодательную деятельность. Если бы они ограничили свои претензии этими аспектами, их аргументы выглядели бы более весомыми и были бы сочувственно встречены людьми, которых беспокоили нарушения прав личности, но отталкивали другие положения программы демократов.

С учетом нашей собственной практики, решений наших судов, мнений государственных деятелей и юристов, английских прецедентов за истекшие два столетия, можно подтвердить, что право приостановки действия habeas corpus по конституции возложено на конгресс, а не на главу исполнительной власти. Президент, взяв на себя это право и распространив приостановку на штаты, находящиеся вне зоны боевых действий, присвоил власть, которая оказалась необходимой для поддержания политики произвольных арестов, так настойчиво проводимой сначала Сьюардом, а затем Стэнтоном. Меры защиты были необходимыми, и наши собственные прецеденты оказались отодвинуты в сторону, потому что в данный момент государство оказалось перед лицом самой серьезной опасности с момента принятия конституции.

Закон от 3 марта 1863 года обязал государственного секретаря и военного министра представлять списки «государственных или политических преступников» федеральным судьям, но, насколько я смог выяснить, ни одного такого списка подано не было. На самом деле склонность к авторитарному правлению усиливалась с такой скоростью, что в сентябре 1863 года Чейз, к своему удивлению, выяснил, что ни президент, ни члены кабинета министров, кроме него самого, не знакомы с положениями этого закона.