История марксистской диалектики (От возникновения марксизма до ленинского этапа)

«Постигать специфическую логику специфического предмета» – в этой замечательной формуле уже как яркое предвестие чувствуется та материалистическая логика анализа противоречий, которую Маркс с такой глубиной осуществит в «Капитале». Следовательно, Маркс в противовес Гегелю требует «вскрывать противоречия как реально существующие» и не подменять их противоречиями логических понятий. Только при соблюдении этого условия можно выполнить и другое – схватить и выразить специфическую сущность противоречий и их специфическую логику развития. Между тем Гегель превратил указанные выше реальные противоположности в логические противоположности всеобщего, особенного и единичного, втискивая их в прокрустово доже логического умозаключения. Подобная трансформация реального в логическое позволяет легко и безболезненно, превратив каждую сторону умозаключения в середину, связать их воедино, опосредствовать противоречия и преодолеть их в высшем синтезе. Смысл всех натяжек Гегеля, как доказывает Маркс, и заключается в том, что монарх, сословный элемент, правительственная и законодательная власть поочередно занимают место середины умозаключения и его крайних членов, что и позволяет объявить их нерасторжимость и взаимную опосредствованность. «Можно сказать, – пишет Маркс, – что в его трактовке умозаключения выступают вся трансцендентность и мистический дуализм его системы. Середина есть деревянное железо, затушеванная противоположность между всеобщностью и единичностью» (2, I, 316).

Самое существенное в Марксовой критике состоит здесь в том, что он энергично выступает против стремления смягчать, притуплять реальные противоположности, ибо такое затушевывание отнимает всякую возможность осознать и тенденцию их развития, и способы их разрешения. Свое собственное понимание этого вопроса Маркс формулирует на двух страницах, полных глубокого философского содержания. Он указывает, что действительные крайности, именно потому, что они крайности, не могут быть опосредствованы. Но казалось бы, против этого можно привести в пример такие противоположности, которые составляют целое именно благодаря тому, что притягивают друг друга, сходятся, скажем северный и южный полюс, женский и мужской пол и т.п. Маркс не отбрасывает такого рода противоположностей и их, так сказать, специфической логики. Он высказывает мысль о существовании двоякого рода противоположностей – противоположности существования и противоположности сущности. К первым относятся противоположности, имеющие одинаковую сущность, например северный и южный полюс, мужской и женский пол. Ко вторым относятся противоположности, становящиеся в процессе своего развития разными сущностями. Специфическая логика развития таких противоположностей приводит к превращению их в крайности, вступающие в решительную и бескомпромиссную борьбу между собой, и к преодолению противоречия между ними путем борьбы. Именно к такому роду противоречий он относит противоречия развития монархического государства.

Конечно, возникает вопрос, насколько правомерно такое разделение типов противоположностей. Согласно тогдашним взглядам Маркса, истинными крайностями были бы полюс и не-полюс, человеческий род и не-человеческий род. Но такие противоположности, не находящиеся одновременно в отношениях взаимосвязи и взаимоисключения, не составляют диалектической противоположности. Рациональный и глубокий смысл его подхода к этому вопросу следует искать в том, что он настаивает на возможности и неизбежности превращения определенных противоположностей в крайности, представляющие собой уже разные сущности. Собственно, это он и имеет в виду, когда говорит, что нельзя смешивать «различие в пределах существования одной сущности» с «превращенной в самостоятельную сущность абстракцией». При этом он разъясняет, что речь идет об абстракции «не от чего-либо другого, а, собственно, от себя самого» (2, I, 322).

Такое смешение приводит к троякого рода ошибкам. Первая из них состоит в злоупотреблении диалектикой и превращении ее в софистику. На том основании, что всякая абстракция есть сторона конкретного целого, существование которой невозможно без противоположной стороны, иные склонны приходить к заключению, будто она не может выступить «как целостность» сама по себе. С этой точки зрения одна противоположность никогда не может оторваться в процессе развития от другой, они обречены, так сказать, на вечную связь друг с другом. Между тем в ходе развития противоположности разделяются вплоть до превращения их в самостоятельные целостности, выражающие различные сущности и требующие вследствие этого радикального разрешения противоречия.