История марксистской диалектики (От возникновения марксизма до ленинского этапа)

Свой вывод о некритическом позитивизме Гегеля Маркс делает на основании разбора его учения о государстве. Он показывает, как и почему крайний спиритуализм неизбежно превращается в грубый материализм. Отчуждая понятия от эмпирии, от эмпирических фактов и превращая их в субстанцию этих последних, философ затем начинает «подводить» под абстрактные категории реальные факты. Маркс это характеризует как «превращение эмпирии в спекуляцию и спекуляции в эмпирию» (2, I, 263). Гегель берет существующую эмпирию, в данном случае прусскую конституционную монархию, и переводит ее в план спекулятивных определений, т.е. в категории и понятия государства, власти, политической воли, суверенитета, монарха и т.д. В результате мы уже имеем дело не с реальной действительностью и реально действующими в государстве людьми, а с идеальными определениями, которые должны сотворить эмпирические факты. С этого момента начинается процедура «подведения», т.е. подведения фактов под категории. «Он держится лишь за данную категорию и довольствуется тем, что находит для нее соответствующий факт» (2, I, 273). «Обыкновенный человек» говорит: «Монарх обладает суверенной властью, суверенитетом». Гегель говорит: «Суверенитет государства есть монарх». Таким образом, получается, что государственный суверенитет может существовать лишь в форме монархии. Преходящая эмпирия возводится в ранг абсолютного принципа. И так обстоит дело со всеми другими сторонами и атрибутами государства.

В этом и заключается некритическая зависимость гегелевской абсолютной идеи от эмпирических и порой случайных фактов. Это идеалистическое извращение, пишет Маркс, «имеет своим необходимым результатом то, что некое эмпирическое существование принимается некритически за действительную истину идеи. Ведь у Гегеля речь идет не о том, чтобы эмпирическое существование свести к его истине, а о том, чтобы истину свести к некоему эмпирическому существованию, и при этом первое попавшееся эмпирическое существование трактуется как реальный момент идеи» (2, I, 263). И еще: «Гегель заслуживает порицания не за то, что он изображает сущность современного государства так, как она есть, а за то, что он выдает то, чтó есть, за сущность государства» (2, I, 291).

Конечно, эта критика не означает, что Маркс уже мог противопоставить гегелевскому учению о государстве марксистскую в подлинном смысле этого слова концепцию. В тот период его развития не хватало для этого еще многих и многих элементов будущего марксизма; последний проходил только стадию эмбрионального развития. Маркс в то время лишь доказывал в противовес Гегелю, что все прежние формы государства – вплоть до прусского монархического государства представляют собой «ветхий завет» политического устройства. Как революционный демократ, он видел альтернативу к этим формам в демократии, в демократическом государстве. При этом демократия в его понимании носила еще довольно абстрактный характер. В его взглядах сильно еще сказывалось влияние абстрактного гуманизма Фейербаха. Демократическое государство он рассматривает как воплощение человеческой сущности и видит в нем разрешение противоречий всех форм государственного строя. В этом, конечно, находила свое выражение и слабость его диалектики в тот период. Тем не менее бесспорно и то, что в критическом разборе им некритического позитивизма гегелевской философии содержался в неразвитом еще виде один из важнейших устоев материалистической диалектики – ее революционно-критическое отношение к действительности, тот самый научный критицизм в отношении отживающих и отмирающих форм, без которого нет марксистской диалектики (специально этот вопрос будет рассмотрен в последней главе настоящего раздела).

3. Критика Гегеля по вопросу о противоречиях