История марксистской диалектики (От возникновения марксизма до ленинского этапа)

Прежде всего Маркс подвергает глубокой критике панлогический мистицизм философии Гегеля. «Коренным пороком гегелевского хода мыслей» (2, I, 245) Маркс считает идеалистическое понимание соотношения субъекта и предиката, при котором идея превращается в самостоятельный субъект, а реальная действительность, существующая независимо от идеи, – в ее предикат, в продукт деятельности идеи. В этом таится философский источник ложного понятия о государстве, доказывает Маркс. Вместо того чтобы исходить из реального государства и из его сущности дедуцировать его развитие, Гегель ставит все на голову. Сначала, согласно его концепции, существует идея, понятие государства и оно своей деятельностью порождает реальное эмпирическое государство. Гегель, пишет Маркс, «сделал продуктом идеи, ее предикатом, то, что является ее субъектом. Он развивает свою мысль не из предмета, а конструирует свой предмет по образцу закончившего свое дело мышления, – притом закончившего его в абстрактной сфере логики. Задача Гегеля состоит не в том, чтобы развить данную, определенную идею политического строя, а в том, чтобы политический строй поставить в отношение к абстрактной идее, сделать его звеном в цепи развития идеи, – чтó представляет собой явную мистификацию» (2, I, 232).

Из этого проистекают дальнейшие мистификации. Так как абстрактная логическая идея должна делить себя, дабы снизойти в «конечные сферы», то государство порождает семью и гражданское общество, в то время как в действительности, доказывает Маркс, все обстоит наоборот: гражданское общество есть та основа, на которой возникает государство; «фактом является то, что государство возникает из этого множества, существующего в виде членов семей и членов гражданского общества, – спекулятивное же мышление провозглашает этот факт результатом деятельности идеи…» (2, I, 226). И еще: «В действительности семья и гражданское общество составляют предпосылки государства, именно они являются подлинно деятельными; в спекулятивном же мышлении все это ставится на голову» (2, I, 224).

Трудно переоценить это «переворачивание» гегелевского понимания соотношения субъекта и предиката. Маркс этим «переворачиванием» не только наносит (вслед за Фейербахом) решительный удар по идеализму. Он уже явственно прокладывает пути к материалистическому пониманию развития общества, что имеет первостепенное значение для перехода с позиций идеалистической диалектики на позиции диалектики материалистической. Положение о том, что государство имеет свои предпосылки в гражданском обществе, означает, что оно не плод человеческого разума, как он думал вместе с Гегелем раньше, а результат и выражение определенных материальных интересов. Тем самым Маркс, хотя он в рассматриваемой работе еще находится под влиянием Фейербаха и пользуется его методом критики гегелевской философии, идет несравненно дальше и Фейербаха, так как основу развития ищет не в родовой человеческой сущности, а в материальных условиях жизни людей.

Отсюда проистекает и новая формула диалектического развития: развитие есть не саморазвитие идеи, а саморазвитие, самодвижение самóй реальной действительности. Этим подводится под учение о диалектике новый, материалистический фундамент, коренным образом изменяющий ее характер. В применении к государству эта новая формула диалектики видоизменяется так: «Семья и гражданское общество сами себя превращают в государство. Именно они являются движущей силой. По Гегелю же они порождены действительной идеей» (2, I, 225).

С новых позиций Маркс подвергает резкой критике гегелевский метод дедуцирования реальной действительности из идеи. Этот метод создает «только видимость действительного познания» (2, I, 230). Здесь имеется в виду уже не общее положение о том, что идея есть источник действительности, – положение, раскритикованное, как только что было показано, Марксом. Имеется в виду другое, а именно, что идеалистический способ дедуцирования отнимает всякую возможность вскрыть специфику рассматриваемого предмета. «А объяснение, – говорит Маркс, – в котором нет указания на differentia specifica, не есть объяснение» (2, I, 229). Так как у Гегеля в соответствии с его панлогизмом весь интерес направлен на то, чтобы только подвести предмет под идею, под логическое понятие, то предметы считаются познанными, если они «становятся простыми названиями идеи». В действительности же, показывает Маркс, предметы остаются «непонятыми определениями», если «они не поняты в их специфической сущности» (2, I, 230).