История марксистской диалектики (От возникновения марксизма до ленинского этапа)

В этих строках, гениально очертивших магистральный путь развития человечества, полным голосом звучит материалистическая диалектика, созданная и разработанная в своей основе к концу 40-х годов XIX в. основоположниками марксизма.

* * *

Краткий анализ процесса формирования Марксом и Энгельсом нового, материалистического понимания истории, научной социально-исторической теории достаточно ясно свидетельствует о том, что материалистическая диалектика была тем орудием, которое позволило основоположникам научного коммунизма совершить революционный переворот и в этой области. Впервые в истории философии, общественной мысли человеческое общество, его история предстали перед взорами людей как результат объективного диалектического развития, обусловленного действием социальных законов, реализуемых в стихийной или сознательной практической деятельности народных масс, классов, партий, исторических личностей.

На основе материалистически осмысленной диалектики было дано рациональное научное объяснение целому ряду, казалось бы, неразрешимых противоречий, которые и по сей день остаются для немарксистской философии истории камнем преткновения, – таких, как противоречия между общественным бытием и общественным сознанием, объектом и субъектом, необходимостью и свободой, экономическим базисом и надстройкой, и многие другие.

Однако, как было указано, разработка материалистического понимания истории имела огромное значение для формирования и развития самой науки диалектики. Дело в том, что подлинно научная диалектика может основываться лишь на материалистическом решении основного вопроса философии – о соотношении бытия и сознания. И только исторический материализм дает все необходимое для того, чтобы последовательно решить этот кардинальный и центральный философский вопрос. Прежние материалистические теории не способны были выйти за границы материалистического объяснения одной лишь природы. Они останавливались в бессилии перед человеческой историей, общественной жизнью, в объяснении которой господствовали идеалистические принципы. Понятно, что до тех пор, пока эти принципы считались правомерными при подходе к такой важной сфере действительности, как общество, не могло быть и речи о преодолении идеалистической, т.е. искаженной, формы диалектики.

Исторический материализм со всей бесспорностью доказал, что и в применении к обществу истинно только материалистическое понимание соотношения бытия и сознания, т.е. признание первичности материальных условий жизни людей и вторичности их сознания. Как писали Маркс и Энгельс в «Немецкой идеологии», «люди, развивающие свое материальное производство и свое материальное общение, изменяют вместе с этой своей действительностью также свое мышление и продукты своего мышления. Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание» (2, III, 25). Конечно, как уже говорилось выше, Маркс и Энгельс не ограничились тем, что выяснили первичность общественного бытия по отношению к общественному сознанию, они раскрыли их диалектику, диалектическое взаимодействие, в процессе которого великую роль в истории играют и «продукты мышления». А это значит, что без диалектического подхода к основному вопросу философии невозможно было дать и материалистическое объяснение истории. Иначе говоря, существует неразрывная связь этих аспектов марксистского мировоззрения.

Материалистическая концепция социального процесса изъяла из-под власти идеалистической философии то, что до этого казалось ее несомненной прерогативой. Материализм был распространен и на историю. И это имело неоценимое, можно сказать решающее, значение для перехода от идеалистической к материалистической диалектике как единственно научной форме диалектики.

Уже одно то, что с помощью материалистической диалектики было сделано такое научное открытие, как исторический материализм, доказывало ее плодотворность как истинного метода теоретического доследования, ее величайшее преимущество перед диалектикой идеалистической. Исторический материализм доказал, что развитие общества не нуждается для своего объяснения в различных посторонних внешних силах – будь это бог, абсолютная идея или гипертрофированное человеческое сознание, оторванное от реальных людей и их реальных условий, – и противостоящих им как «самосознание», «критическая критика» и т.п. Он раз и навсегда преодолел неизбежный при таком подходе дуализм реального и идеального, на почве которого невозможно мыслить об обществе и его развитии в категориях подлинного диалектического самодвижения. Он изобразил развитие общества как естественно-исторический процесс, совершающийся в силу своих собственных объективных предпосылок, в силу присущих ему внутренних противоречий, процесс, который представляет собой не что иное, как предметно-практическую и духовную деятельность людей.